{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-3774\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы акционерного общества «Городские электрические сети»\n(далее - АО «ГЭС»), общества с ограниченной ответственностью\n«Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее - ООО «НЭСКО») на\nпостановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу\n№ А75-16601/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры\nпо заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»\n(далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о признании недействительным\nприказа Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики\nХанты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент)\nот 23.03.2020 № 33-Пр-26 «Об изменении границ зоны деятельности\nгарантирующего поставщика электрической энергии на территории\nХанты-Мансийского автономного округа – Югры»,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора – АО «ГЭС», ООО «НЭСКО»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 17.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление\nАО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворено.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 31.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, АО «ГЭС» и ООО «НЭСКО», ссылаясь на существенные\nнарушения норм права, просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «НЭСКО» является\nгарантирующим поставщиком электрической энергии в границах балансовой\nпринадлежности электрических сетей АО «ГЭС» на территории\nмуниципального образования г. Нижневартовск, АО «Газпром энергосбыт\nТюмень» - в административных границах Ханты-Мансийского автономного\nокруга - Югры за исключением границ зон деятельности иных гарантирующих\nпоставщиков, в том числе ООО «НЭСКО».\nАО «Газпром энергосбыт Тюмень» на основании договоров\nэнергоснабжения осуществляло продажу электроэнергии садоводческому\nтовариществу «Рябинка», Шишпор С.Л. и индивидуальному предпринимателю\nВерига И.В. (далее - потребители), которые ссылаясь на необходимость\nувеличения мощности существующих энергопринимающих устройств,\nобратились в АО «ГЭС» с заявкой на технологическое присоединение объектов\nэлектросетевого хозяйства.\nВ результате выполненного технологического присоединения\nнаименование точек поставки изменилось, при этом техническая документация\nбыла оформлена сетевой организацией в порядке, предусмотренном для\nслучаев присоединения впервые вводимых в эксплуатацию\nэнергопринимающих устройств.\nООО «НЭСКО» обратилось в департамент с заявлением\nо внесении изменений в описание границ зоны деятельности гарантирующего\nпоставщика путем добавления точек поставки по вновь введенным АО «ГЭС»\nобъектам электросетевого хозяйства на границе с АО «Газпром энергосбыт\nТюмень».\n\n3\nПриказом департамента от 23.03.2020 № 33-Пр-26 согласовано изменение\nграниц зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «НЭСКО» в\nграницах балансовой принадлежности АО «ГЭС» (включены спорные точки\nпоставки).\nНесогласие с данным приказом послужило основанием для обращения\nАО «Газпром энергосбыт Тюмень» в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями пунктов 228, 231 Основных положений\nфункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442\n(далее - Основные положения № 442), исходил из того, что оспариваемый\nприказ издан в связи с созданием сетевой организацией новых объектов\nэлектросетевого хозяйства и содержит все необходимые сведения,\nперечисленные в пункте 231 Основных положений.\nСуд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные\nдоказательства, установил, что оспариваемым приказом изменена зона\nдеятельности ООО «НЭСКО» посредством исключения из зоны деятельности\nАО «Газпром энергосбыт Тюмень» точек поставок электрической энергии\nобслуживаемых им потребителей, что свидетельствует об уменьшении зоны\nдеятельности АО «Газпром энергосбыт Тюмень»; изменения границ зон\nдеятельности сетевых организаций произведены не в результате строительства\nи ввода в эксплуатацию новых объектов сетевой организацией АО «ГЭС», а\nстали следствием приобретения указанной сетевой организацией\nэлектросетевого оборудования согласно договору купли-продажи имущества\nот 26.12.2017 № 01689.17, ранее подключенного от сетей ПАО «ФСК ЕЭС»\n(АО «Нижневартовский ГПК»); потребители ранее уже были подключены к\nсети АО «Газпром энергосбыт Тюмень», и после переключения на объекты\nэлектросетевого хозяйства АО «ГЭС» точки поставки спорных потребителей\nвошли в зону действия гарантийного поставщика ООО «НЭСКО», при этом\nранее потребители относились к зоне деятельности заявителя на территории\nг. Нижневартовска.\nПринимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ\n«Об электроэнергетике», статей 228-231 Основных положений № 442,\nпункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в\nэлектроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами оптового рынка электрической\nэнергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 27.12.2010 № 1172, Приказом ФАС России\nот 21.11.2017 № 1554/17 «Об утверждении методических указаний по расчету\nсбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода\nсравнения аналогов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,\nчто оспариваемый приказ издан департаментом при отсутствии оснований для\nизменения границ зоны деятельности с нарушением установленного порядка\nизменения этих границ.\n\n4\nКроме того суд признал, что приказ департамента нарушает права и\nзаконные интересы заявителя, так как влечет уменьшение зоны деятельности\nгарантирующего поставщика и клиентской базы, а также влияет на размер\nвознаграждения заявителя за осуществление деятельности в качестве\nгарантирующего поставщика, так как деятельность гарантирующего\nпоставщика является регулируемой государством, в связи с чем влечет\nвозникновение у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» убытков в размере\nустановленной для него сбытовой надбавки, которая была учтена\nрегулирующим органом при расчете необходимой валовой выручки\nгарантирующего поставщика.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nДоводы АО «ГЭС» относительно срока обжалования приказа\nдепартамента, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами\nположений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nДоводы в кассационной жалобе ООО «НЭСКО» повторяют его позицию\nпо спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую\nправовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не\nподтверждают существенного нарушения норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, иная\nоценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений\nзакона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших\nна исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы\nна рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Городские электрические сети» и\nобществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая\nкомпания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}