{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-3596\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Орловский кабельный завод»\n(далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 21.12.2021 по делу № А45-1931/2021 Арбитражного суда\nНовосибирской области\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nСибирского межрегионального территориального управления Федерального\nагентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление),\nизложенного в письме от 14.09.2020 № 08-17/438, о приостановлении\nсертификата соответствия № ЕАЭС АМ 012/S.А-0296-2019 серии АМ\n№ 0002385 сроком действия с 24.12.2019 по 31.12.2022,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Международный центр сертификации» (далее -\nООО «Международный центр сертификации»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 09.09.2021, заявленное требование удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 21.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nзаявления о реализации товаров ненадлежащего качества управление в\nсоответствии с абзацем пятым части 1 статьи 34 Федерального закона\nот 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон\n№ 184-ФЗ) направило 14.09.2020 в адрес ООО «Международный центр\nсертификации» информацию для принятия мер на основании подпунктов «а»,\n«б» пункта 82 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от\n18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» (далее – Типовые\nсхемы), а также просьбу сообщить о принятых мерах.\nСчитая решение управления о необходимости приостановления названного\nсертификата соответствия, выраженное в письме от 14.09.2020 № 08-17/438,\nнезаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный\nсуд с заявлением о признании его недействительным.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует\nтребованиям действующего законодательства, влечет приостановление\nспорного сертификата соответствия, нарушает права заявителя, поскольку\nзаявитель лишается одного из двух необходимых для реализации кабельной\nпродукции оснований, перечисленных в Техническом регламенте Таможенного\n\n3\nСоюза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011),\nутвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768\n(далее - ТР ТС 004/2011) - наличие сертификата соответствия (статья 7\nТГ ТС 020/2011).\nСуды установили отсутствие в материалах дела доказательств,\nсвидетельствующих о несоответствии продукции общества требованиям\nТР ТС 004/2011, указав, что управление направляя информацию для принятия\nмер должно убедиться о том, что такая информация достоверно подтверждена\nи имеется обоснованная необходимость приостановления или прекращения\nдействия сертификата; наличие права на направление информации о\nнеобходимости приостановления или прекращения действия сертификата\nсоответствия не освобождает управление от соблюдения установленных\nзаконом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов и проверки\nинформации.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной\nинстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 34, 39\nЗакона № 184-ФЗ, пунктов 16, 72, подпунктов «а», «б» пункта 82, пунктов 84,\n87, 131, 144, 151 Типовых схем, пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 4, 5 статьи 7\nТР ТС 004/2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nзаявленного требования.\nПри этом суд округа исходил из того, что действующее законодательство\nразграничивает такие полномочия управления как направление информации о\nнеобходимости приостановления или прекращения действия сертификата\nсоответствия и выдачу предписания о приостановлении или прекращении\nдействия сертификата соответствия, указав, что реализация управлением своего\nправа, предусмотренного статьей 34 Закона № 184-ФЗ, по направлению\nООО «Международный центр сертификации» письма с информацией о факте\nреализации кабельной продукции, не соответствующей требованиям\nТР ТС 004/2011, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку\nправовым последствием указанного действия является проведение внеплановой\nоценки соответствия сертифицированной продукции органом по сертификации\n(ООО «Международный центр сертификации»), по результатам которой\nданный орган принимает решение в соответствии с Типовыми схемами.\nСуд отметил, что вопрос о наличии оснований, предусмотренных\nпунктом 82 Типовых схем, и необходимости вынесения решения о\nприостановлении или прекращении действия сертификата соответствия\nпродукции рассматривался ООО «Международный центр сертификации»\n\n4\nсамостоятельно, а полномочия управления сводились лишь к передаче\nполученной им информации компетентному лицу.\nДоводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических\nобстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают.\nНесогласие заявителя с толкованием судом округа положений законодательства\nне свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм\nматериального права и (или) предусмотренные им процессуальные требования,\nне позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.\nПоскольку нарушений судом кассационной инстанции норм\nматериального и процессуального права при рассмотрении дела не\nустановлено, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Орловский кабельный завод» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}