{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-3608\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу межрегиональной общественной благотворительной\nорганизации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей\nсреды «ПРИНЦИПЪ» на определение Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 15.12.2021 по делу № А40-50067/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "межрегиональная общественная благотворительная организация\n«Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды\n«ПРИНЦИПЪ» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГК-2»\n(далее – общество) об обязании предоставить материалы проектной\nдокументации объекта: «Завод по термическому обезвреживанию твердых\nкоммунальных отходов мощностью 550.000 тонн ТКО в год», планируемого\nк размещению на территории Зеленодольского муниципального района\nРеспублики Татарстан.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nДепартамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования\nпо Приволжскому федеральному округу.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 отказано\nв удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Вахитовского\nРОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайкиной О.С.\nо разъяснении решения суда от 27.05.2019.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020\nс общества в пользу организации взыскана судебная неустойка в размере\n10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 27.05.2019\nс момента вынесения определения суда до фактического исполнения решения\nсуда, в удовлетворении остальной части заявления организации отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 25.09.2020\nотменено, в удовлетворении заявления организации о взыскании судебной\nнеустойки отказано; определение того же суда от 27.08.2020 оставлено\nбез изменения.\nОрганизация обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением\nо пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от\n04.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nДевятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2021\nотказал в удовлетворении заявления организации.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021\nопределение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, организация просит отменить определение суда апелляционной\nинстанции от 28.09.2021 и постановление суда округа от 15.12.2021\nкак принятые с нарушением норм права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы\nи обжалуемых судебных актов не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления организации, суд апелляционной\nинстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствовался\nположениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011\n№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь\n\n3\nоткрывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные\nзаявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся\nи не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам,\nпредусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам,\nзаявлявшимся в судах апелляционной инстанции и округа, которым дана\nправовая оценка, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений\nсудами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы межрегиональной общественной\nблаготворительной организации «Общество защиты прав потребителей\nи охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}