{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-3521\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Дормид» Добровольского Максима Валерьевича и\nконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-\nРесурс» Проничева Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда\nСмоленской области от 20.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 14.12.2021 по делу № А62-11092/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М.\nГромова» (далее – АО «ЛИИ им. М.М. Громова») обратилось в Арбитражный суд\nСмоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n(далее – ООО) «Дормид» о взыскании 749 466 рублей 77 копеек задолженности за\nоказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 по\nоктябрь 2020 года.\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 14.12.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Дормид» указывает, что\nудовлетворяя требования, суды ошибочно применили статью 303 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которая регулирует\nотношения, связанные с последствиями истребования имущества из чужого\nнезаконного владения. Передача под охрану имущества не производилась,\nдоказательств обратного в материалы дела не представлено.\nСуд не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления\nбез рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nЗаявитель жалобы считает, что размер стоимости услуг истцом не\nобоснован.\nООО «М-Ресурс» в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемые\nсудебные акты приняты о его правах и обязанностях.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» заявлены\nтребования о взыскании с ООО «Дормид» задолженности за услуги по охране\nасфальтобетонного завода за период с июня 2019 по октябрь 2020 год.\nВ обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора\nот 31.01.2014 между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «СК Гидродинамика»\nпоследним на территорию истца доставлен асфальтобетонный завод – модель\nSIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC Inc (далее –\nасфальтобетонный завод).\nОпределением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по\nделу № А62-5956/2015 в целях обеспечения иска АО «ЛИИ им. М.М. Громова»\nзапрещено осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со\nсвоей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию, либо\nразрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию асфальтобетонного завода.\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу\n№ А62-5956/2015 в пользу ООО «Дормид» истребован асфальтобетонный завод.\nОпределением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по\nделу № А62-5956/2015 изменен порядок и способ исполнения указанного решения\nсуда: за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать\nасфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова».\n\n3\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017\nООО «Дормид» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное\nпроизводство.\nАрбитражным судом Смоленской области 28.02.2018 по заявлению\nконкурсного управляющего ООО «Дормид» по делу № А62-3151/2016 вынесено\nопределение об аресте асфальтобетонного завода: запрещено всем лицам, за\nисключением ООО «Дормид» в лице конкурсного управляющего\nДобровольского М.В., осуществлять действия в отношении асфальтобетонного\nзавода.\nВо исполнение указанного определения 02.04.2018 судебным приставом-\nисполнителем (по розыску) Жуковского ГОСП УФССП по Московской области в\nрамках исполнительного производства № 9016/1850010-ИП произведен арест\nимущества – асфальтобетонного завода.\nДля целей охраны имущества (асфальтобетонного завода) АО «ЛИИ\nим. М.М. Громова» заключались договоры в 2019-2020 годах с ООО «ЧОО\n«Сатурн», а в марте 2020 года с ООО «ЧОО \"Кобальт».\nПо делу № А62-10138/2019 разрешен спор о взыскании в пользу АО «ЛИИ\nим. М.М. Громова» с ООО «Дормид» долга по охране асфальтобетонного завода с\nавгуста 2018 по май 2019 года.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.10.2020 по делу № А62-10138/2019, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021,\nзаявленные требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» удовлетворены.\nПо делу № А62-10138/2019 требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» к\nООО «Дормид» о взыскании задолженности по охране асфальтобетонного завода\nоснованы на тех же фактических обстоятельствах, что и требования по\nнастоящему делу.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЛИИ им. М.М. Громова»\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 303, 987, 1102, 1103 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 86 Федерального закона\nот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», придя к выводу о\nтом, что на ООО «Дормид» должна быть возложена оплата услуг по охране\nасфальтобетонного завода. Факт оказания услуг и несения расходов по их оплате\nистцом подтвержден; доказательств заключения стороной ответчика договоров на\nоказание охранных услуг в отношении асфальтобетонного завода со сторонними\nорганизациями, либо осуществление охраны собственными силами, не\nпредставлено.\nСудами отклонены, как несостоятельные, доводы ООО «Дормид» о\nнедействительности договоров охраны, о том, что охрана в спорный период не\nпроизводилась.\nСогласно положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о\nправах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе\nобжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по\n\n4\nправилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами\nи несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nОднако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не\nусматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО\n«М-Ресурс».\nНаличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по\nсебе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу\nстатьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях\nкоторого суд уже принял решение.\nСледовательно, ООО «М-Ресурс» не является лицом, которое в силу статьи\n42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего\nобществом с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» Проничева Константина\nАлексеевича прекратить.\nОтказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего\nобществом с ограниченной ответственностью «Дормид» Добровольского Максима\nВалерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}