{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-4351\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nмуниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021\nпо делу № А32-44795/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Южный Город» обратилось\nв Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с муниципального унитарного предприятия города Сочи\n«Водоканал» 13 949 388 рублей задолженности за оказанные услуги и\n296 059 рублей 59 копеек неустойки.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 14.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nООО «Южный город» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского\nкрая с заявлением о взыскании с МУП г. Сочи «Водоканал» судебных расходов\nв сумме 90 000 рублей по оплате услуг представителя, а также о\nпроцессуальной замене взыскателя на Мирошникова Максима Геннадьевича.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.10.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление\nудовлетворено; произведена замена ООО «Южный Город» на\nМирошникова М.Г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя в размере 90 000 рублей; с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу\nМирошникова М.Г. взыскано 90 000 рублей судебных расходов.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 27.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nМуниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и возмещении\nсудебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 382, 383, 388.1, 410 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 48, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», исходил из того, что право стороны\nобратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на\nуступку права требования возникает с момента несения таких расходов, и,\nоценив представленные доказательства, учитывая критерии отнесения расходов\nк судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,\n\n3\nфактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность\nрассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и\nсправедливости, баланс интересов сторон, признал заявленную сумму\nсудебных расходов обоснованной, разумной и подлежащей взысканию.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о\nнеправильном применении судами норм материального или процессуального\nправа, направлены на переоценку представленных доказательств и не являются\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи\n«Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}