{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 апреля 2022 г. по делу № А60-70071/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-3512\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр»,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал+»,  ФИО1, на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2021 по делу  № А60-70071/2019 Арбитражного суда  Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела  № А60-70071/2019 ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам с ограниченной  ответственностью (далее – общество) «Торговый дом «Созидание» и «Учебный  центр» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019  объекта недвижимости по адресу: <...>, с  кадастровым номером 66:41:0403076:10319, заключенного между обществами  «Торговый дом «Созидание» и «Учебный центр»; применении последствий  недействительности сделки в виде двусторонней реституции.\nОпределением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО1.\nВ рамках дела  № А60-70073/2019 ФИО2 обратился в суд с иском о  признании недействительным договора от 16.09.2019  № 4/19 купли-продажи  нежилого помещения площадью 140,7 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером\n66:41:0108012:549, заключенного между обществами «Торговый дом «Созидание»  и «Торговый дом «Капитал+»; применении последствий недействительности  данной сделки в виде реституции.\nОпределением от 02.03.2020 к участию в деле  № А60-70073/2019 в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное  образование город Екатеринбург, Екатеринбургское муниципальное унитарное  предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации  жилья» (далее – предприятие «Специализированное управление эксплуатации и  реабилитации жилья»).\nВ рамках дела  № А60-73157/2019 ФИО2 обратился с требованием  к обществу «Торговый дом «Созидание» о взыскании 17 159 828 рублей 50 копеек  действительной стоимости доли в уставном капитале и 2 306 704 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.\nОпределениями от 13.02.2020, от 02.03.2020 к участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены ФИО1, муниципальное образование город  Екатеринбург, предприятие «Специализированное управление эксплуатации и  реабилитации жилья».\nОпределением от 30.07.2020 по делу  № А60-73157/2019 судом назначена  судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли на  31.12.2016 с учетом определения рыночной стоимости двух объектов  недвижимости, принадлежавших ответчику на указанную дату, а именно: 1)  нежилого помещения по адресу: <...> этаж, общей площадью 140,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108012:549; 2)  нежилого помещения по адресу: <...>, общей  площадью 298,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 15 - 24, этаж 2, кадастровый  номер 66:41:0401035:1061, расположенного в здании, являющемся объектом  культурного наследия.\nОпределением от 26.08.2020 по ходатайству истца дела  № А60-70071/2019,  А60-70073/2019, А60-73157/2019 объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера  А60-70071/2019.\nЗаключение экспертизы поступило в суд 15.09.2020.\nОт ФИО2 12.10.2020 в суд поступили письменные дополнения,  согласно которым истец заявил отказ от требований о признании  недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019, а также уменьшил  требования о взыскании действительной стоимости доли до 12 510 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами – до 2 064 074 рублей  07 копеек.\nОпределением суда от 22.10.2020 по делу назначена дополнительная  судебная экспертиза.\nЗаключение эксперта от 27.11.2020 по результатам дополнительной  экспертизы поступило в суд 30.11.2020.\nФИО2 30.12.2020 уточнены требования к обществу «Торговый  дом «Созидание» о взыскании действительной стоимости доли и процентов –  истец настаивал на взыскании с ответчика действительной стоимости его доли в  размере 8 080 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 28.02.2017 по 20.01.2021 в сумме 2 228 463 рубля  01 копейка.\nИстцом 21.01.2021 уменьшены требования в части процентов до суммы  1 520 192 рубля, исчисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021  производство по делу в части требования о признании недействительным договора  купли-продажи от 18.07.2019 и применении последствий его недействительности  прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой.\nОпределением апелляционного суда от 01.06.2021 ходатайство истца о  назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; назначена повторная  судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества,  принадлежавших обществу «Торговый дом «Созидание».\nВ апелляционный суд 13.07.2021 поступило заключение эксперта.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2021, решение от 28.01.2021 отменено в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли  в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание» и процентов за  пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения  изложена в следующей редакции: прекратить производство по делу в части  требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019  объекта недвижимости по адресу: <...>,  применении последствий его недействительности. Исковые требования  удовлетворить частично. Взыскать с общества «Торговый дом «Созидание» в  пользу ФИО2 3 229 393 рубля 79 копеек, в том числе: 2 718 050 рублей  50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества  «Торговый дом «Созидание», 511 343 рублей 29 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2018 по  20.01.2021. Взыскать с общества «Торговый дом «Созидание» в пользу  ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные в порядке статьи\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) на сумму долга в размере 2 718 050 рублей  50 копеек, начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты денежных средств  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд  апелляционной инстанции затронул права и обязанности лиц, не привлеченных к  участию в деле; суд фактически признал, что помещения, являющиеся  муниципальной собственностью, находящиеся в хозяйственном ведении  предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации\nжилья», общей площадью 687,3 кв. м являются общей собственностью всех  собственников помещений в здании; однако указанные помещения были  предметом аренды по договорам аренды с различными третьими лицами.\nЗаявители жалобы полагают, что заключение, составленное по результатам  повторной экспертизы, содержит существенные нарушения законодательства о  судебно-экспертной деятельности, а также об оценочной деятельности; суд  апелляционной инстанции при отсутствии к тому оснований назначил новую  экспертизу и не соотнес ее результаты с результатами экспертизы, проведенной в  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.\nПо мнению заявителей, балансовая стоимость объектов оценки находится в  границах диапазона рыночных цен, определенных экспертом, и, следовательно,  является рыночной; в действиях истца усматривается злоупотребление правом,  поскольку общество рассчитало по балансу действительную стоимость доли и  выплатило истцу 10 500 рублей.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общество «Торговый дом «Созидание»  создано 03.10.2001.\nВ октябре 2015 года ФИО2 принят в состав участников общества  «Торговый дом «Созидание» с долей в уставном капитале равной 1/7.\nНа основании протокола внеочередного общего собрания участников  общества «Торговый дом «Созидание» от 30.11.2015 в связи с выходом из  общества участника, обладающего 5/7 долей в уставном капитале, и  перераспределением его доли между оставшимися участниками доля  ФИО2 в уставном капитале составила 50% номинальной стоимостью  10 500 рублей.\nНа внеочередном общем собрании участников общества «Торговый дом  «Созидание», состоявшемся 21.11.2017, принято от истца нотариально  удостоверенное заявление о выходе из общества.\nВ Вестнике государственной регистрации (часть 1,  № 42 (758)/1212) на  официальном интернет ресурсе https://www.vestnik-gosreg.ru/search/ 23.10.2019  опубликовано уведомление о предстоящей ликвидации общества «Торговый дом  «Созидание».\nСогласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  08.10.2019 в указанный реестр внесены записи о предстоящей ликвидации данного  общества; назначении ликвидатором Шитова Леонида Михайловича.\nФИО2 06.12.2019 направил ликвидатору общества «Торговый дом  «Созидание» ФИО3 требование о взыскании долга по выплате  действительной стоимости доли в размере 19 415 054 рубля 94 копейки.\nИстцом 23.12.2019 получен ответ ликвидатора общества «Торговый дом  «Созидание» ФИО3, в котором признается факт выхода истца 27.11.2017 из  общества и факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу  действительной стоимости доли.\nПри этом общество указало, что в результате расчета стоимости чистых  активов общества на отчетную дату действительная стоимость доли истца  определена в размере 10 500 рублей. Обществом «Торговый дом «Созидание»  также произведен расчет процентов по статье\n395\nГражданского кодекса.\nПо платежному поручению от 16.12.2019  № 166 ФИО2  перечислено 10 500 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли при  выходе из общества «Торговый дом «Созидание». Кроме того, обществом  выплачено истцу 1 393 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.02.2018 по 16.12.2019 (платежное  поручение от 16.12.2019  № 167).\nФИО2 не согласился с расчетом стоимости чистых активов,  сделанным обществом, полагал, что стоимость его чистых активов на момент  выхода из состава участников составляла 34 340 657 рублей, поскольку обществу  «Торговый дом «Созидание» на праве собственности принадлежали ряд объектов  недвижимого имущества.\nСсылаясь на то, что общество «Торговый дом «Созидание» в установленный  законом и уставом срок не выплатило ему действительную стоимость доли в  полном объеме, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи\n71 АПК РФ\n, в том  числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n395\nГражданского кодекса,  статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что действительная  стоимость доли, размер которой составляет 10 500 рублей, и проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков  ее выплаты, выплачены истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований  в соответствующей части.\nСуд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом  «Созидание» и процентов за пользование чужими денежными средствами,\nрешение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил  частично.\nСуд апелляционной инстанции не признал в качестве допустимого  доказательства заключение эксперта ФИО4 по определению  действительной стоимости доли участника общества «Торговый дом «Созидание»  по состоянию на 31.12.2016 ввиду ненадлежащего подбора экспертом объектов-аналогов для сравнения, существенных расхождений в рыночной стоимости  оцениваемых объектов.\nОпределением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 удовлетворено  ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное  по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что  действительная стоимость доли участника ФИО2 в размере 50%  составляет 2 728 550- руб.40 коп., за вычетом частичной оплаты 16.12.2019 в  размере 10 500 руб., остаток задолженности ответчика по выплате истцу  действительной стоимости доли составил 2 718 050 руб. 50 коп.\nОтклоняя возражения лиц, участвующих в деле, относительно  представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам  повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно  соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Учебный центр», общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Капитал+», ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}