{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-4312\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом Копытько Станислава Викторовича - Кашина\nСтанислава Александровича на определение Арбитражного суда Омской\nобласти от 04.08.2021 по делу № А46-18106/2020, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копытько Станислава\nВикторовича финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской\nобласти с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи\nот 09.04.2019, заключенного между должником и Тимофеевым Константином\nНиколаевичем, жилого помещения площадью 107,4 кв. м, расположенного по\nадресу: города Тюмень, улица Кирова, дом 8, квартира 7, кадастровый номер\n72:23:0217001:1400, и применении последствий недействительности сделки в\nвиде возврата Тимофеевым К.Н. в конкурсную массу должника спорной\nквартиры.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 21.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nФинансовый управляющий Кашин Станислав Александрович обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,\nсуды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия\nсовокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-\nпродажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда\nимущественным правам кредитора. В частности, суды пришли к выводам о\nнедоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на\nмомент заключения оспариваемой сделки, неравноценности встречного\nпредоставления, реализации имущества по заниженной цене, заключения\nоспариваемой сделки со злоупотреблением правом с намерением причинить\nвред кредиторам должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно\nотклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной\nсудами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и\n\n3\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Кашину Станиславу\nАлександровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}