{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107658",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-3771\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Комиссионный магазин № 4» на постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 07.12.2021 по делу № А55-19484/2020 Арбитражного\nсуда Самарской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Комиссионный магазин N 4\"\n(далее - ООО \"Комиссионный магазин N 4\", общество) обратилось в\nАрбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту\nуправления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о\nвзыскании неосновательного обогащения в размере 888 686 руб. 33 коп.,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 441 руб.\n15 коп.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),\nпривлечены, - администрация городского округа Самары, Министерство\nимущественных отношений Самарской области.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 исковые\nтребования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО \"Комиссионный\nмагазин N 4\" взыскано 903 127 руб. 48 коп., в том числе: 888 686 руб. 33 коп. -\nнеосновательное обогащение, 14 441 руб. 15 коп. - проценты за пользование\n\n2\nчужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной\nпошлины в сумме 21 063 руб.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 07.12.2021, решение от 31.05.2021 отменено: в\nудовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный\nучасток, на котором расположен многоквартирный дом и входящее в состав\nдома нежилое помещение площадью 339,3кв.м, принадлежащее истцу,\nперешел бесплатно в общую долевую собственность собственников\nпомещений, в том числе, в собственность истца, и Министерства\nимущественных отношений Самарской области обязано было знать, что\nначиная с 12 сентября 2006 право на взыскание арендной платы с истца было\nутрачено у всех лиц, и все действия по передаче имущественных прав и\nобязанностей арендодателя по договору, Министерству имущественных\nотношений Самарской области с 01.01.2007 и регистрация этого договора\n21.03.2008 №018156з подтверждены с нарушением требований закона и на\nосновании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.\nСуд первой инстанции правильно применил пункт 3 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43\"О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности\". О том, что договор аренды\nземельного участок от 08.04.1998 №30585 прекращает свое действие в силу\nзакона с 12.09.2006 истец узнал только из письма Департамента управления\nимуществом городского округа Самара №14-07-30/46835 от 19.12.2019.Таким\nобразом, срок исковой давности не пропущен.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\n\n3\nКак следует из обжалуемых актов, между Департаментом управления\nимуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО \"Комиссионным\nмагазином N 4\" (арендатор) заключен договор аренды от 08.04.1998 N 30585 по\nусловиям которого арендатору во временное владение и пользование\nпредоставлен земельный участок площадью 313,7 кв. м, расположенный по\nадресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Кирова д. 261 под\nмагазин.\nЗемельный участок площадью 313,7 кв. м, являющийся предметом аренды,\nвходит в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:8\nобщей площадью 4001,5 кв. м, на котором расположен жилой многоквартирный\nдом.\nСрок договора установлен с 30.12.1997 по 30.12.2002.\nСогласно разделу 2 договора арендная плата вносится ежеквартально в\nследующие сроки: за 1 квартал - не позднее 15.01, за 2 квартал - не позднее\n15.04, за 3 квартал - не позднее 15.07, за 4 квартал не позднее 15.10.\nВ случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок,\nарендатор уплачивает неустойку просрочки в размере 0,3% от суммы неуплаты\nза каждый день просрочки.\nНа основании договора купли-продажи от 11.01.1995 ООО \"Комиссионный\nмагазин N 4\" принадлежит нежилое помещение площадью 352,2 кв. м на\nпервом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается записью в\nЕГРН от 15.11.1999 N 63-01.24/1999.\nВпоследствии права и обязанности арендодателя переданы Министерству\nимущественных отношений Самарской области, указанный договор\nзарегистрирован 21.03.2008 N 018156з.\nС января 2007 года по февраль 2015 года ООО \"Комиссионный магазин N\n4\" перечислило арендодателю 888 686 руб. 33 коп. в счет арендных платежей.\nВ соответствии с постановлением администрации городского округа\nСамара от 19.08.2015 N 929 контроль в сфере распоряжения земельными\nучастками осуществляет Департамент управления имуществом городского\nокруга Самара.\nОбщество обратилось к Департаменту с требованием о возврате денежных\nсредств в общей сумме 1 455 234 руб. 62 коп., за аренду земельного участка за\nпериод с января 2007 года по декабрь 2019.\nДепартамент перечислил истцу сумму неосновательного обогащения в\nразмере 566 548 руб. 29 коп.\nВпоследствии ООО \"Комиссионный магазин N 4\" направил в адрес\nДепартамента претензию от 18.03.2020 исх. N 7 с требованием возвратить\nденежные средства в размере 888 686 руб. 33 коп., а также проценты за\nпользование чужими денежными средствами в сумме 14 441 руб. 15 коп.\nНеисполнение Департаментом требований, изложенных в претензии,\nпослужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nCуд первой инстанции, руководствуясь статьями 1105, 1107 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что на стороне\n\n4\nДепартамента возникло неосновательное обогащение, удовлетворил исковые\nтребования в сумме 903 127 руб. 48 коп.\nCуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200\nГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил\nрешение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных\nтребований, придя к выводу о том, что общество должно было узнать о\nнарушении своего права с момента постановки на кадастровый учет земельного\nучастка с кадастровым номером 63:01:0216002:8 под многоквартирным жилым\nдомом, в связи с чем установленный законом срок на обращение в суд с\nтребованием о взыскании неосновательного обогащения за период с января\n2007 года по февраль 2015 года истек.\nСуд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции,\nправомерно исходил из следующего.\nВ соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ \"О\nвведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации\" (далее -\nЗакон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской\nФедерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит\nна праве общей долевой собственности земельный участок с элементами\nозеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и\nиные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.\nВ пункте 26 постановления Пленума N 73 разъяснено, что согласно части 1\nстатьи 16 Закона N 189-ФЗ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам\nпомещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой\nсобственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства,\nна котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого\nдома объекты недвижимого имущества; с момента регистрации права\nсобственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме\nсоответствующий земельный участок поступает в долевую собственность\nсобственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого\nучастка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в\nчастной или в публичной собственности находился переданный в аренду\nземельный участок.\nЗемельный участок площадью 313,7 кв. м, являющийся предметом\nдоговора аренды, входит в состав земельного участка общей площадью 4001,5\nкв. м, на котором расположен жилой многоквартирный дом. Земельный участок\nпод многоквартирным домом N 261 по пр. Кирова сформирован, прошел\nгосударственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер -\n63:01:0216002:8.\nООО \"Комиссионный магазин N 4\" принадлежит нежилое помещение в\nдоме площадью 352,2 кв. м на первом этаже запись в ЕГРН от 15.11.1999 N 63-\n01.24/1999.\nВ силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, если земельный участок под\nмногоквартирным домом был сформирован после введения в действие\nЖилищного кодекса и в отношении него проведен государственный\nкадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников\n\n5\nпомещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента\nпроведения государственного кадастрового учета (часть).\nТаким образом, земельный участок, расположенный под многоквартирным\nдомом N 261 по пр. Кирова перешел в общую долевую собственность\nсобственников помещений в этом многоквартирном доме, в том числе и\nобществу.\nПоскольку в связи с переходом спорного земельного участка в долевую\nсобственность собственников помещений в многоквартирном доме право\nмуниципальной собственности на них прекратилось, суд апелляционной\nинстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент утратил\nправо на передачу земельных участков в аренду и право на получение арендной\nплаты за указанные земельные участки, при этом договор аренды в отношении\nэтих земельных участков прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК\nРФ.\nДепартаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,\nуказав, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 12.09.2006 - с\nмомента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым\nномером 63:01:0216002:8, установленный законом трехгодичный срок на\nобращение в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании\nнеосновательного обогащения за период с января 2007 года по февраль 2015\nгода на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (21.07.2020\nсогласно почтовому штемпелю на конверте) истек.\nПоскольку законодательное регулирование по вопросу о возникновении\nправа собственности на земельный участок, на котором расположен\nмногоквартирный жилой дом, определяет обязанность ООО \"Комиссионный\nмагазин N 4\" знать о прекращении арендных правоотношений и отсутствия\nоснований для внесения арендных платежей, срок исковой давности по\nкаждому платежу определяется с даты платежного документа.\nСуд апелляционной инстанции и суд округа признали ошибочным вывод\nсуда первой инстанции о том, что обществу стало известно о нарушении его\nправа только 19.12.2019 из письма Департамента, поскольку право общей\nдолевой собственности у общества как собственника помещений в\nмногоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения\nв действие Жилищного кодекса.\nСуд апелляционной инстанции и суд округа не согласились с выводом\nсуда первой инстанции и о том, что акт сверки в данном случае является\nдоказательством, свидетельствующего о признании долга, для цели применения\nстатьи 203 ГК РФ.\nВ пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 29.09.2015 N 43 \"О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности\" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга\nв целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут\nотноситься: признание претензии; изменение договора уполномоченным\nлицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и\n\n6\nпросьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о\nрассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный\nуполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на\nпризнание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.\nВ пункте 22 названного постановления также указано, что совершение\nпредставителем должника действий, свидетельствующих о признании долга,\nпрерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало\nсоответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).\nМежду тем из анализа представленных копий актов сверок за период с\n01.03.2015 по 26.11.2015 невозможно определить включение спорных платежей\nи полномочия лица, действующего от Департамента, другой акт сверки от\n29.01.2020 арендодателем не подписан, акт сверки за период с 01.07.2007 по\n28.02.2015 также не может служить доказательством признания долга\nМинистерством имущественных отношений Самарской области, поскольку\nподписан лицом, полномочия которого не определены.\nКроме того, суд первой инстанции не учел, что после подписания актов\nсверок от 28.02.2015 и 26.11.2015 срок исковой давности начинает течь заново\nи истекает соответственно 26.11.2018, тогда как с иском общество обратилось\nлишь 21.07.2020.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Комиссионный магазин № 4» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}