{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-4637\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Арматурная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области\nот 28.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 23.12.2021 по делу № А68-14034/2017\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Арматурная компания» (далее – общество, заявитель) о признании\nнедействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по\nЦентральному району города Тулы (в связи с реорганизациями произведена\nзамена на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области;\nдалее – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2017 № 12 о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения в части\nдоначисления 3 598 803 рублей налога на добавленную стоимость (далее -\nНДС), 3 766 570 рублей налога на прибыль организаций, начисления\nсоответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового\nкодекса Российской Федерации,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Громова\nВладимира Борисовича (далее – Громов В.Б.),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЦентрального округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для доначисления\nналогов, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о\nзанижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в\nсостав расходов затрат по хозяйственным операциям приобретения товара у\nООО «СервисЛюкс» и необоснованным применением налоговых вычетов на\nосновании документов, выставленных от имени указанного контрагента.\nПризнавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды,\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nпришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств,\nсвидетельствующих о направленности действий общества на получение из\nбюджета необоснованной налоговой выгоды.\nСуды установили, что представленные обществом первичные документы\nсодержат недостоверные сведения, составлены фиктивно и не подтверждают\nреального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом,\nимеющим признаки номинальной организации и формально включенным в\nцепочку поставки с целью искусственного увеличения стоимости товара для\nзанижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного\nприменения вычетов по НДС.\nПри этом учитывая, что реальным поставщиком товара в адрес общества\nвыступало ООО «ИстЭнергоГрупп», суды признали правомерным определение\nинспекцией налоговых обязательств с учетом разницы между ценой\n\n3\nприобретения спорного товара у ООО «СервисЛюкс» и ценой, по которой\nданный контрагент приобретал товар у ООО «ИстЭнергоГрупп».\nВопреки доводам жалобы, произведенный расчет реальных налоговых\nобязательств общества являлся предметом рассмотрения и оценки судов.\nВместе с тем, согласно документам карточки дела, размещенной на\nофициальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в\nинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данный расчет\nприведен не только в решении налогового органа, но и в поданных им в суд\nпервой инстанции письменных пояснениях от 16.04.2021.\nСущественного нарушения норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Арматурная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}