determination ВС РФ от 11.04.2022
Дата: 11.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 306-ЭС21-27056
г. Москва 11 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор, г. Казань,
далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 29.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.12.2021, принятые в деле № А65-31278/2019 о банкротстве гражданина
Бариева М.М. (должник) по заявлению кредитора о признании
недействительным перечисления гражданкой Бариевой Л.М. 12.03.2021
денежных средств в размере 7 000 000 рублей в пользу публичного
акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» и
применении последствий недействительности сделки,

1. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь
на неполное исследование обстоятельств совершения платежа и игнорирование
предпочтительного удовлетворения им требования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили непричастность должника к оспариваемой денежной
операции и недоказанность совершения ее другим лицом за счет средств
должника в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, поэтому, признав
сделку не попадающей под условия пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказали в
применении требуемых кредитором последствий.
Доводы заявителя о порочности сделки по основанию финансовой
несостоятельности совершившего платеж лица были предметом оценки судов и
отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках
обособленного спора о процессуальном правопреемстве и об исключении
требования из реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова