{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108354",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-244943/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1325826\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-15035\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 сентября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу компании Mutual Success Corporation Ltd  (Мьючуэл Саксесс Корпорейшн Лтд) (далее – заявитель, компания) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу   № А40-244943/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  её требования в размере 2 362 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n10\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленное  требование основано на сделках входящих в одну группу с должником лиц,  совершенных со злоупотреблением правом и не имеющих иного  экономического обоснования кроме получения контроля над процедурой  банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов должника, в связи с чем, отказали компании в  удовлетворении её заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать компании Mutual Success Corporation Ltd (Мьючуэл Саксесс  Корпорейшн Лтд) в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nMutual Success Cjrpjration\n(подробнее)\nMutual Success Corporation Ltd\n(подробнее)\nГБУ \"ЭВАДЖ\"\n(подробнее)\nЗАО \"Мосстройэкономбанк\"\n(подробнее)\nИФНС №4\n(подробнее)\nКомпания Камилла Пропертиз Лимитед\n(подробнее)\nПАО АМБ Банк\n(подробнее)\nТСЖ Пестово\n(подробнее)\nОтветчики:\nИностранная компания\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nМО по ОИП ЦФССП России по Москве\n(подробнее)\nНотариус г. Москвы Миллеру Н.Н.\n(подробнее)\nФ/У Колдырева А.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 11 апреля 2022 г. по делу № А40-244943/2015\nОпределение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-244943/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}