{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-4036\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nКарапетяна Павла Павловича на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-46798/2020, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «АБ «Россия» обратилось в Арбитражный суд\nКраснодарского края с заявлением о признании Карапетяна Павла Павловича\nнесостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021\nзаявление кредитора признано обоснованным. В отношении Карапетяна П.П.\nвведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование в общем\nразмере 10 960 910 рублей 25 копеек, из которых: 3 882 581 рубль 17 копеек\nосновной долг, 1 939 096 рублей 95 копеек проценты, 10 012 рублей 97 копеек\nпени, 30 455 рублей госпошлина, 5 098 764 рубля 16 копеек штрафы/пени,\nвключено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как\nобеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере\n5 108 777 рублей 13 копеек штрафов/пеней учтено отдельно в реестре\nтребований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после\nпогашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.\n\n2\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 28.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nКарапетян Павел Павлович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что требования банка основаны на вступившем в законную\nсилу судебном акте, с учетом правопреемства, признав доказанным наличие у\nдолжника задолженности перед кредитором, просроченной на срок более трех\nмесяцев, учитывая, что заявление кредитора соответствует требованиям,\nпредусмотренным статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 334,\n337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61\nФедерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге\nнедвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50\n«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых\nвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды признали\nзаявление обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов\nгражданина, признав доводы должника об оставлении банком спорного\nнедвижимого имущества за собой бездоказательными.\nДоводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами\nфактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Карапетяну Павлу Павловичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}