{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-4292\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Демчик Тамары\nИвановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 15.12.2021 по делу № А81-5825/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого\nавтономного округа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегеры Александра\nИвановича финансовый управляющий его имуществом Синяков Василий\nАндреевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного\nокруга с заявлением о признании недействительным договора дарения\nот 23.04.2021 1/2 доли в квартире, заключенного между Демчик Тамарой\nИвановной и Гегерой Анной Александровной (несовершеннолетней дочерью),\nи применении последствий недействительности сделки в виде возврата в\nсобственность Демчик Т.И. 1/2 доли.\nОпределением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа\nот 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nудовлетворено.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 15.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nДемчик Тамара Ивановна, действующая от своего имени и в интересах\nнесовершеннолетней дочери Гегеры А.А., обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности\nналичия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой\nсделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nустановив, что результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной\nмассы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на\nпогашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного\nпредоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда\nкредиторам, учитывая, что спорная квартира включена в конкурсную массу\nдолжника, фактически является единственным активом, договор дарения\nзаключен в период процедуры реализации имущества должника, в условиях\nосведомленности Демчик Т.И. о противоправной цели совершения сделки.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Демчик Тамаре Ивановне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}