{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-4246\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Приходько\nВасилия Павловича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея\nот 25.08.2021 по делу № А01-4295/2019, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приходько Василия\nПавловича финансовый управляющий имуществом должника Попова\nЕкатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с\nзаявлением о признании недействительным договора купли-продажи\nавтомобиля от 19.08.2019, заключенного между должником и Субботиным\nСтепаном Геннадьевичем, и применении последствий недействительности\nсделки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2021\nзаявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи\nавтомобиля, применены последствия его недействительности в виде взыскания\nс Субботина С.Г. в пользу должника 1 401 000 рублей, восстановлено право\nтребования Субботина С.Г. к должнику в размере 800 000 рублей.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 25.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nПриходько Василий Павлович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствовались положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности\nзаявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания\nспорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном\nвстречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами\nустановлено, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества по\nзаниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению\nинтересов кредиторов.\nДоводы жалобы о несогласии с определением стоимости автомобиля,\nнеосведомленности приобретателя об имущественном положении должника,\nпогашении задолженности перед иными кредиторами являлись предметом\nрассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти\nдоводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и\nзаявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении\nисполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для\nрассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Приходько Василию Павловичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}