{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2108288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-4078\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nДитюка Александра Ивановича на определение Арбитражного суда\nЧелябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-26551/2021, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк\n«Доверие, равноправие и сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд\nЧелябинской области с заявлением о признании индивидуального\nпредпринимателя Дитюка Александра Ивановича несостоятельным\n(банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021\nзаявление банка возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением 18.01.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nДитюк Александр Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что заявитель – банк представил ходатайство о возвращении\nподанного им заявления, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая,\nчто данное ходатайство подано до момента принятия заявления к производству,\nсуд первой инстанции возвратил банку заявление о признании Дитюка А.И.\nнесостоятельным (банкротом).\nАпелляционный суд дополнительно указал на то, что в производстве\nАрбитражного суда города Москвы уже имеется возбужденное 11.08.2021 и\nнезавершенное дело о банкротстве Дитюка А.И. № А40-167662/2021, что по\nсмыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nявляется препятствием к возбуждению второго дела о банкротстве того же\nдолжника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nсудебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в\nделе доказательствам.\nДоводы Дитюка А.И. о том, что суды не отреагировали на сообщение о\nпреступлении и не направили материалы дела в правоохранительные органы,\nисследовались судами и отклонены с указанием на отсутствие в суде\nпроизводства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, заявление о\nпризнании Дитюка А.И. банкротом по существу не рассматривалось, какие-\nлибо фактические обстоятельства дела не устанавливались, у судов\n\n3\nотсутствовали правовые основания для направления частного определения в\nадрес органов, осуществляющих предварительное расследование, в порядке\nстатьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а\nтакже с указанием на то, что Дитюк А.И. не лишен возможности\nсамостоятельно обратиться в соответствующие органы, к компетенции которых\nотносится рассмотрение этих вопросов.\nСудом округа не установлено процессуальных нарушений при\nрассмотрении заявления об отводе, установлено, что данное заявление\nрассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в\nсоответствии положениям статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, а несогласие Дитюка А.И. с результатом его\nразрешения не является свидетельством наличия каких-либо нарушений в\nдействиях суда.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дитюку Александру Ивановичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}