{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А65-6078/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-13002 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.05.2021 по делу № А65-6078/2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 27.11.2015 № И40-15,  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Лентех-Ойл», и применении последствий  недействительности сделки.\nК участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по  Республике Татарстан, ФИО4.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020, заявление удовлетворено.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2020  судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.01.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО2 обратился в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,  суды, оценив представленные доказательства по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия  совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда  имущественным правам кредитора. В частности, суды исходили из отсутствия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на  момент заключении оспариваемой сделки, отсутствия доказательств\nбезвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного  предоставления, недоказанности причинения вреда имущественным правам  кредиторов, наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности  ответчиков о такой цели, аффилированности сторон сделки. Оснований для  применения положений статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации судами не установлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему ФИО2 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nф/у Афанасьев Ю.Д.\n(подробнее)\nИные лица:\nЛениногорский городской суд\n(подробнее)\nООО \"ЛЕНТЕХ-ОЙЛ\", г.Лениногорск\n(подробнее)\nООО \"Фаворит-Финанс\", г.Москва\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\", г. Казань\n(подробнее)\nПубличное акционерное общество Татфондбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации \"Агентство по страхованию вкладов\", г. Казань\n(подробнее)\nХисамеева Назибя Гиздатовна, Лениногорский район, с.Шугурово\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}