{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-3256\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Алексеева Артема\nВладимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 05.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 07.12.2021 по делу № А56-46567/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Алексеев Артем Владимирович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с\nограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – Общество) о взыскании\n10 000 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2019\n№ 2806-1/19 (далее – Договор).\nВ свою очередь, Общество предъявило встречные требования о признании\nДоговора недействительным и применении последствий его недействительности в\nвиде обязания Предпринимателя вернуть 2 000 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, в удовлетворении\nпервоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение\nстатьи 132 АПК РФ необоснованно принял к производству встречный иск; суды не\nприняли во внимание, что предусмотренный Договором результат работ\nдостигнут, а доказательства сговора сторон, завышения цены, причинения\nОбществу ущерба отсутствуют.\nКроме того, заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой\nинстанции повторно заявленных ходатайств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по условиям Договора Предприниматель\n(исполнитель) обязался по заданию Общества (заказчика) совершить действия\n(мероприятия), направленные на выкуп находящегося в государственной\nсобственности помещения 23Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-\nПетербург, Московский проспект, дом 216; заказчик обязался оплатить услуги.\nСтоимость услуг составила 12 000 000 рублей (пункт 3.1 Договора).\nСогласно пункту 3.2 Договора за оказание услуг по контролю и\nобеспечению отсутствия в отношении помещения задолженности, контролю\nотсутствия у заказчика задолженности по налогам, страховым взносам и сборам,\nконтролю сохранения заказчиком статуса субъекта малого предпринимательства\nзаказчик обязуется выплатить сумму в размере 1 000 000 рублей до 31.07.2019;\nавансовый платеж в размере 500 000 рублей подлежит выплате заказчиком до\n31.10.2019; оставшийся платеж в размере 10 500 000 рублей заказчик обязался\nвыплатить до 31.12.2019 – после получения выписки из Единого государственного\nреестра недвижимости, в которой указано, что права на объект недвижимости\nзарегистрированы на Общество, и подписания акта об оказании услуг.\nОбязательство по оплате услуг в полном объеме не выполнено.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nПредпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Общество сослалось на недействительность\nДоговора.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170, 779-781 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\n\n3\nизложенными в пунктах 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nсуды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили\nвстречные требования, придя к обоснованным выводам о том, услуги по Договору\nфактически не оказывались; сделка заключена сторонами без намерения создать\nсоответствующие правовые последствия, была направлена на вывод денежных\nсредств Общества в пользу подконтрольного лица. Общество к моменту\nзаключения Договора самостоятельно провело процедуру выкупа спорного\nпомещения, подготовив необходимые документы и находясь на финальной стадии\nзаключения соглашения. Общество является профессиональным участником\nрынка недвижимости, специализирующимся на аналогичных сделках, в связи с\nчем необходимость в услугах Предпринимателя у него отсутствовала. Кроме того,\nДоговор заключен в один день с подписанием с Комитетом имущественных\nотношений Санкт-Петербурга договора купли-продажи спорного помещения.\nБывший генеральный директор Общества Мальтинский Игорь Борисович,\nкоторым заключен оспариваемый Договор, действовал не в интересах\nюридического лица, что подтверждается вступившими в законную силу\nрешениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 15.02.2021 по делам № А56-43044/2021, А56-42113/2020, от 20.02.2021\nпо делу № А56-40810/2020, от 22.03.2021 по делу № А56-90977/2020.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Алексеева Артема Владимировича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}