{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107830",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС22-3049\nг. Москва 11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Никитиной Е.Б. (должник,\nг. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области\nот 02.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 08.12.2021, принятые в деле № А53-16947/2019 о банкротстве\nНикитиной Е.Б. по заявлению финансового управляющего должника о\nпризнании недействительным договора купли-продажи транспортного средства\nот 14.02.2019 и применения последствий недействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 08.12.2021, договор купли-продажи\nтранспортного средства от 14.02.2019, заключенный должником с\nБогомазовой Н.В., признан недействительным, Богомазова Н.В. обязана\nвозвратить отчужденное транспортное средство в конкурсную массу должника.\nВ кассационной жалобе Никитина Е.Б. просит об отмене судебных актов\nследствие нарушения ее процессуальных прав при рассмотрении спора и\nнеосновательности выводов эксперта о техническом состоянии транспортного\nсредства.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСудами установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора\nмежду взаимосвязанными лицами без фактической оплаты передаваемого\nимущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед\nкредиторами, составляющие условия его недействительности в силу статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nСсылка на нарушение принципа равноправия сторон вследствие\nневозможности личного участия должника в исследовании доказательств и\nпредставления арбитражному суду своих объяснений неосновательна,\nпоскольку в заседании суда первой инстанции от имени должника на основании\nдоверенности присутствовал представитель (статьи 59, 62 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов о стоимости\nавтомобиля, сделанных по результату исследования и оценки доказательств,\nвключающих результат назначенной судом экспертизы технического состояния\nтранспортного средства в период заключения сделки, не составляют оснований\nдля кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Никитиной Е.Б. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}