{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-3222\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Эсель» и\nКолесника Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 30.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 10.12.2021 по делу № А65-20929/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эсель»\nобратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), ООО «Монолит» о взыскании 22 568 059 рублей 91 копейки\nдолга.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены ООО «РеСтрой»,\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике\nТатарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району\nгорода Казани, Прокуратура Республики Татарстан, ООО «Мирас», ООО «Казань-\nЦемент», ООО «Керамик Центр», ООО «ПК «Казпресстрой», ООО «БетонГрад»,\nООО «Конор», ООО «Республиканское консалтинговое агентство», Федеральной\nслужбы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по\nПриволжскому федеральному округу, Колесник Сергей Григорьевич.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 10.12.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в нарушение статей\n61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс) суды фактически неправомерно произвели сальдирование встречных\nпредставлений по разным договорам. Между ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит»\nподача-уборка вагонов актировалась отдельно, в связи с чем по агентскому\nдоговору на подачу-уборку вагонов акты между сторонами не подписывались.\nООО «РеСтрой» самостоятельно оказывало услуги по перевалке, погрузке-\nразгрузке вагонов, арендовав для этих целей офис и склад у ООО «Монолит»;\nпривлекало для работы сторонних лиц, а за подачу и уборку вагонов\nрасплачивалось с ответчиком отдельно.\nСоглашением от 04.12.2017 подтверждается, что отношения\nООО «РеСтрой» и ООО «Монолит» основаны на статье 313 Гражданского\nкодекса. Стороны не установили, что оплата ООО «РеСтрой» производится за\nООО «Монолит» в счет исполнения по заключенным агентским договорам.\nСудом необоснованно приобщено к материалам дела экспертное заключение\nот 10.12.2020 № 4, которое не является надлежащим доказательством.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований ООО «Эсель»\nуказало, что ООО «РеСтрой» в интересах и по поручению ООО «Монолит»\nвносило за последнего плату по договорам от 31.02.2012, от 13.09.2010, от\n14.05.2019.\nСогласно представленному истцом подписанному сторонами акту сверки\nмежду ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит» за период с 01.01.2017 по 15.05.2019\nзадолженность последнего составила 24 014 730 рублей 19 копеек (исключен\nистцом из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации).\nМежду ООО «РеСтрой» (цедент) и ООО «Эсель» (цессионарий) заключено\nсоглашение об уступке права (требования) от 14.05.2019, по условиям которого\nцедент передает цессионарию право требования неосновательного обогащения к\nООО «Монолит» в размере 390 849 рублей 51 копеек, возникшее в результате\nисполнения обязательства по оплате за ООО «Монолит» денежных средств.\n\n3\nТакже между ООО «РеСтрой» (цедент) и ООО «Эсель» (цессионарий)\nзаключено соглашение об уступке права (требования) от 15.05.2019 № 2, по\nусловиям которого цедент передает цессионарию права требования\nнеосновательного обогащения с ООО «Монолит» в размере 24 695 545 рублей\n98 копеек, возникшее в результате исполнения обязательства по оплате за третье\nлицо денежных средств. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных\nрасчетов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд\nс соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, условия агентских договоров, в частности, пункта 3.2.2,\nруководствуясь статьями 153, 154, 160, 420, 432, 434, 1005, 1008, 1102\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nтребований, признав не подтвержденным факт передачи или перечисления ООО\n«РеСтрой», как агентом по сделкам, денежных средств ООО «Монолит».\nСуды также учли наличие заключенного между ООО «Монолит»\n(заказчик) и ООО «РеСтрой» (исполнитель) соглашения об оплате за другое\nюридическое лицо от 04.12.2017, предметом которого являлась оплата\nисполнителем за заказчика третьему лицу на основании статьи 313 Гражданского\nкодекса.\nРазмер и наличие задолженности в результате установления сальдо\nвзаимных требований ООО «Монолит» и ООО «РеСтрой» определен судами на\nосновании экспертного исследования № 4, согласно которому по состоянию на\n31.12.2019 задолженность ООО «РеСтрой» перед ООО «Монолит» по\nвзаиморасчетам в счет исполнения обязательств по агентским договорам\nот 15.03.2014 № 2014-9 и 01.01.2015 № 2015-5 составляет 8 896 624 рубля\n91 копейку.\nДанное экспертное заключение признано судом в качестве допустимого\nдоказательства, выводы экспертного заключения истцом не оспаривались .\nСудами отклонена ссылка заявителя на наличие у него самостоятельных\nдоговоров, указав на отсутствие в материалах дела соответствующих\nдоказательств.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Эсель» и Колесника Сергея Григорьевича для рассмотрения в\n\n4\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}