{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107776",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-3137\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Рудник Александровский»\nна постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021\nи постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 23.12.2021 по делу № А78-14744/2019\nпо заявлению акционерного общества «Рудник Александровский»\n(далее - заявитель, налогоплательщик, общество) к Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее -\nинспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13015\nот 28.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения с учетом решения по апелляционной жалобе,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nэкономического развития Забайкальского края (далее – министерство),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2021 заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от\n13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 23.12.2021, решение суда первой инстанции\nотменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена\nкамеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой\nдекларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за\nфевраль 2019 года.\nПо результатам проверки составлен акт и принято решение, которым\nдоначислено 7 236 540 рублей налога, начислены соответствующие пени и\nштраф.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том,\nчто общество, являясь участником регионального инвестиционного проекта,\nнеправомерно применяло понижающий коэффициент, характеризующий\nтерриторию добычи полезного ископаемого, равный 0,4, поскольку объемы\nнедопоставившего НДПИ в результате использования данной льготы,\nпредоставленной обществу как участнику регионального инвестиционного\nпроекта, превысили объемы капитальных вложений, отраженных в\nпервоначальной инвестиционной декларации, в связи с чем при расчете налога\nобществом должен применяться Ктд=1. Первичные документы,\nподтверждающие объем произведенных капитальных вложений в период\n2008-2014 годов, обществом не представлены.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из\nправомерности исчисления обществом Ктд 0,4 при исчислении НДПИ,\nпоскольку объем капитальных вложений общества существенно превышал\nсумму полученной налоговой экономии.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд\nапелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ\n«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в\nформе капитальных вложений», Закона Забайкальского края от 25.04.2014\n№ 967-ЗЗК «О реализации отдельных положений главы 3.3 части первой\nНалогового кодекса Российской Федерации в части стимулирования\n\n3\nреализации региональных инвестиционных проектов», пришел к выводу о том,\nчто решение налогового органа соответствует положениям действующего\nзаконодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем\nсогласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что для целей применения Ктд\nнеобходимо учитывать капитальные вложения, осуществленные после\nвключения налогоплательщика в реестр участников регионального\nинвестиционного проекта.\nПри этом общий объем финансирования инвестиционного проекта,\nотраженный в инвестиционной декларации общества за 2015-2016 годы\nсоставил 55,4 млн. рублей. Первая прибыль общества от реализации товаров в\nрезультате реализации регионального инвестиционного проекта получена до\n2015 года.\nС 01.01.2015 по 31.12.2018 разница между суммой налога, исчисленного\nбез применения коэффициента Ктд, и суммой налога, исчисленного с\nприменением коэффициента Ктд менее 1, составила 581 млн. рублей, что\nпревышает величину, равную объему осуществленных капитальных вложений,\nуказанных в инвестиционной декларации. Следовательно, в налоговых\nдекларациях по НДПИ с 01.01.2019 коэффициент Ктд должен приниматься\nравный 1.\nДоказательств обратного обществом при проведении проверки и в ходе\nсудебного разбирательства не представлено.\nУчитывая установленные обстоятельства, суды апелляционной\nинстанции и округа признали решение налогового органа законным.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,\nсводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими\nобстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Рудник Александровский» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}