{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-13833/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-3066\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – компания)\nна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021  по делу № А32-13833/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»  (далее - общество) к компании о взыскании 17 160 106 руб. 88 коп.  задолженности за выполненные работы, 23 712 973 руб. 60 коп. неустойки\n(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании 33 415 964 руб. 40 коп. убытков и 55 986 736 руб. 21 коп. неустойки\n(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, абзац 3 резолютивной  части решения изложен в иной редакции. С компании в пользу общества  взыскано 17 160 106 руб. 88 коп. задолженности, 20 544 307 руб. 40 коп.\nнеустойки, 123 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины\nи 627 300 руб. расходов на проведение экспертизы.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные\nв материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной  строительно-технической экспертизы и повторной судебной экспертизы,\nсуд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения  компанией (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом  (генеральный подрядчик) работ по спорным договорам (в редакции  дополнительных соглашений) и наличие у компании задолженности\nв заявленном размере. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия  доказательств оплаты компанией принятых работ и возврата гарантийного  удержания, проверив и скорректировав представленный обществом расчет  неустойки, признав неподтвержденным факт нарушения последним сроков  выполнения работ, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n721\n,\n722\n,\n723\n,\n740\n,\n754\n,\n755\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел\nк выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных  исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Эста Констракшен\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ТАНДЕР\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}