determination ВС РФ от 11.04.2022
Дата: 11.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-3306
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Рыбкина Евгения Васильевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021,
постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14.12.2021 по делу № А19-3512/2017 о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство
Калтук» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Копцев Константин Петрович обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального
образования Калтукское сельское поселение и Рыбкина Е.В. солидарно
в размере 7 850 380 рублей 01 копейка.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 14.12.2021, заявление удовлетворено в части привлечения Рыбкина
Е.В. к субсидиарной ответственности, взыскания с него в конкурсную массу
должника 3 973 613 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
привлечения его к субсидиарной ответственности и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьёй 2, пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали
доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности заявителя как руководителя должника, своевременно
не обратившегося с заявлением о признании контролируемого им предприятия
банкротом и не представившего доказательств принятия им всех необходимых
мер по его выводу из неплатёжеспособного состояния.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Рыбкину Евгению Васильевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк