{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107704",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-81468/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 307-ЭС22-3077\nг. Москва 11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралСпецТранс» и дополнение к ней (истец, г. Тюмень) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу № А56-81468/2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по этому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» к обществу  с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании  1 920 829 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в связи с  исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2017   № 07996-ТМН-17-Л и 139 945 рублей 75 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.052019 по 06.07.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021,  в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе и дополнении к ней общество «УралСпецТранс»  просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ошибки в расчете итогового  сальдо вследствие неправильного определения размера платы за пользование  финансированием, недобросовестности ответчика при отчуждении предмета  лизинга, игнорирование отчета об оценке транспортного средства и  неправомерности начисления неустойки и неснижения ее размера.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды, определяя размер итогового сальдо, установили размер платы за  финансирование расчетным путем исходя из условий заключенного сторонами  договора лизинга, не предусматривающего процентной ставки в твердом  значении, что не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».\nНедобросовестность лизингодателя в вопросе реализации изъятого  транспортного средства не установлена, поэтому для определения сальдо  встречных требований суды учли цену реализации предмета лизинга.\nДовод заявителя о необоснованном включении неустойки в размере  3 838 200 рублей в расчет сальдо взаимных обязательств неоснователен,  поскольку указанная сумма начислена в соответствии с условиями договора  лизинга за невыполнение предусмотренных им обязательств  лизингополучателем.\nЗаявление истца об уменьшении договорной неустойки рассмотрено и  обоснованно отклонено судами в связи с неустановлением предусмотренных  статьей\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации критериев для ее  уменьшения.\nСуды установили, что истец уплатил по договору 1 898 959 рублей  55 копеек (без авансового платежа), тогда как просит возвратить  1 920 829 рублей 13 копеек.\nДовод заявителя о влиянии результата рассмотрения дела на судебные  акты по предъявленному к нему лизингодателем иску в связи с исполнением  договора неоснователен.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Уралспецтранс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АЛЬФАМОБИЛЬ\"\n(подробнее)\nООО \"СибПромАвто\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}