Определение от 11.04.2022

1. некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис Казань» (далее – Общество) о взыскании 16 121 180 рублей 73 копеек задолженности, 1 469 999 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 30.09.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Также истец просил суд обязать ответчика заключить договор о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 14 416 342 рубля 70 копеек задолженности, 804 191 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 11.03.2018 по 05.04.2020, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 02.01.2021 по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы; суд также обязал Общество заключить с Фондом договор (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности по перечислению истцу взносов на капитальный ремонт в связи с тем, что не заключен с региональным оператором договор (соглашения); на заявителя без имеющихся правовых оснований фактически возложена обязанность по содержанию многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами № 3 лит. А (далее – МКД 1), № 3 лит. Б. (МКД 2), № 5 (МКД 3), № 7 (МКД 4), расположенными по адресу: <...>; многоквартирными домами № 40 (МКД 5), 44 (МКД 6), 46 (МКД 7), 50 (МКД 8), 52 (МКД 9) по ул. Сибгата Хакима, многоквартирным домом № 20 корпус 2 (МКД 10) и корпус 1 (МКД 11) по ул. Закиева.
Фонд создан в соответствии со статьей
178
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Законом Республики Татарстан от 30.05.2013 № 52-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» (далее – Закон № 52-ЗРТ), постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 № 394 «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – Постановление № 394) и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).
В соответствии с положениями Жилищного кодекса, Законом № 52-ЗРТ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан» (далее – Постановление № 1146), постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.12.2018 № 1230 «О внесении изменений в Постановление № 1146», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.09.2016 № 612, собственники помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах должны были реализовать решение о способе формирования фонда капитального ремонта и уплачивать соответствующие взносы.
Ввиду отсутствия принятого и реализованного в установленных законодательством порядке и сроки решения собственников помещений МКД 1-11 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 30.12.2016, 08.12.2017 и 14.06.2019 приняты постановления № 5527, 5107 и 2168, которыми определено формировать фонд капитального ремонта в отношении МКД 1-11 на счете регионального оператора.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по вступлению в договорные правоотношения и перечислению региональному оператору взносов на капитальный ремонт.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
210
,
309
,
310
,
329
,
330
,
395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями
155
,
158
,
169
,
170
,
171
,
178
,
180
Жилищного кодекса, статьями 2, 5, 8 Закона № 52-ЗРТ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 № 450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан», приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды в части удовлетворили иск, признав обоснованными требования о взыскании задолженности по перечислению взносов в фонд капитального ремонта, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями
160
,
421
,
435
,
445
Гражданского кодекса, статьями
170
,
189
Жилищного кодекса, статьей 28 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 № 64-ЗРТ «Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.10.2016 № 729 «Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, в 2017-2019 годах», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2019 № 1220 «Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан», в 2020-2022 годах», суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Установив , что спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, включены в Региональную программу, суды пришли к выводу о том, что у собственников помещений в домах возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Поскольку согласно положениям действующего законодательства именно управляющая компания обязана в целях осуществления своих полномочий производить сбор и зачисление взносов, поступивших на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в фонд в случае его формирования на счете регионального оператора, суды правомерно отклонили доводы Общества об отсутствии у него обязанности перечислять в адрес истца взносы на капитальный ремонт, а также на отсутствие соответствующих полномочий на получение и (или) аккумулирование уплачиваемых собственниками взносов, и утверждения о том, что уплата взносов на капитальный ремонт должна производиться непосредственно собственниками на счет регионального оператора. Не подписание договора (соглашения) с региональным оператором не упраздняет обязанности ответчика по перечислению истцу взносов на капитальный ремонт, так как в рассматриваемом случае указанная обязанность возникает с момента принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а не зависит от волеизъявления управляющей организации. Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что ответчик в течение длительного времени неправомерно уклонялся от заключения с истцом соответствующего договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис Казань» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
Капитальный ремонт
Судебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ