determination ВС РФ от 11.04.2022 Дата: 11.04.2022 ============================================================ Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А44-5889/2020 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое 79014_1782851 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-3238 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу № А44-5889/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Биомеханика» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – компания) о взыскании 7 860 720 руб. задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.06.2018 по 30.09.2020, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, ФИО1, 1. решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, иск общества мотивирован отсутствием возможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество в связи с размещением в производственных помещениях имущества компании. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 по делу № А44-5133/2018, установив, что использование спорного помещения в силу размещения в нем принадлежащего компании оборудования невозможно, поскольку помещения являются частью единого производственного объекта, объединены одним предназначением, имеют общие входы, помещения, и самостоятельно, как отдельные помещения, использоваться не могут, исходя из подтвержденности факта использования компанией имущества общества и отсутствия доказательств оплаты пользования помещением, руководствуясь статьями 8 , 209 , 423 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ