determination ВС РФ от 11.04.2022
Дата: 11.04.2022
============================================================

Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-37178/2016
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79078_1782747
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-25112 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва11 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.12.2021 по делу  № А32-37178/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО2, товариществ  с ограниченной ответственностью Молочный завод «Солнечный»,  «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического  питания  № 1» и «Ирида Сервис», открытого акционерного общества  «Надежда», ФИО3, компании с ограниченной  ответственностью STEFFORD ENTERPRISES LIMITED, ФИО4, ФИО5.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.12.2021, заявление удовлетворено в части. ФИО2  и товарищество «Ирида Сервис» привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения  размера привлечённых к субсидиарной ответственности лиц приостановлено  до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности Молочного завода  «Солнечный» и товарищества «Кокшетауский молочный завод детского
и лечебно-профилактического питания  № 1», принять в данной части новый  судебный акт об удовлетворении заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 61.10 – 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», не установили оснований для  удовлетворения требований кредитора и привлечения названных им лиц  к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности вины, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда  должнику (его кредиторам) в заявленной сумме.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)