{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107250",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-2629\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные\nтехнологии» и акционерного общества «Уральский приборостроительный\nзавод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n09.12.2021 по делу № А63-15680/2020\nпо иску Министерства здравоохранения Ставропольского края (далее -\nминистерство, истец) к акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные\nтехнологии» (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного\nконтракта от 22.04.2020 № 134 на поставку медицинских изделий - аппарата\nискусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,\nобучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих\nмедицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое\nобслуживание медицинских изделий, о взыскании 10 312 345 рублей 63 копеек\nнеустойки за просрочку исполнения обязательств с 21.09.2020 по 03.02.2021,\n497 154 000 рублей авансового платежа, 2 323 776 рублей штрафа,\n6 640 963 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными\nсредствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства\nСтавропольского края, Министерства имущественных отношений\nСтавропольского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 09.12.2021, прекращено производство по делу в\nчасти требований о взыскании с общества 497 154 000 рублей авансового\nплатежа, 2 323 776 рублей штрафа, 6 640 963 рублей 71 копейки процентов за\nпользование чужими денежными средствами. С общества в пользу\nминистерства взыскано 8 440 802 рубля 88 копеек неустойки в виде пени за\nпериод с 22.09.2020 по 06.01.2021. В удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nКроме того, не согласившись с принятыми судебными актами,\nакционерное общество «Уральский приборостроительный завод» в порядке\nстатьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nобратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,\nв которой указывает на нарушение вынесенными по настоящему делу\nсудебными актами его прав и законных интересов.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 22.04.2020 министерством\n(заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт\n№ 134 на поставку медицинских изделий - аппарата искусственной вентиляции\nлегких, а также оказания услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке,\nмонтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам\nэксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и\nспециалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования,\nправилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в\nсоответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной\nдокументации производителя (изготовителя) оборудования.\nВо исполнение условий контракта министерство перечислило обществу\nавансовый платеж в размере 580 944 000 рублей, а общество осуществило\nпоставку в следующие сроки: 04.05.2020 - 10 аппаратов ИВЛ на сумму 18 620\n000 рублей, 28.12.2020 - 35 аппаратов ИВЛ на сумму 65 170 000 рублей,\n\n3\n01.02.2021 - 134 аппарата ИВЛ на сумму 249 508 000 рублей, 02.02.2021 - 113\nаппаратов ИВЛ на сумму 210 406 000 рублей.\nОбщество 19.01.2021 сообщило министерству об исполнении\nобязательств по контракту.\nЗа просрочку исполнения обязательств по контракту министерством\nобществу начислена неустойка с 21.09.2020 по 03.02.2021 в размере 10 312 345\nрублей 63 копеек.\nНеисполнение обществом требований заказчика о выплате начисленной\nнеустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны\nздоровья граждан в Российской Федерации», учитывая разъяснения,\nизложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для\nвзыскания с ответчика неустойки, с чем согласился суд округа.\nСуды установили, что неисполнение обществом обязательств по поставке\nтовара в сроки, предусмотренные контрактом, связано с нарушением\nобязательств его контрагентом - АО «Уральский приборостроительный завод».\nКак указали суды, проверка качества производимого медицинского\nоборудования в связи с приостановкой Росздравнадзором эксплуатации\nаппаратов ИВЛ «Авента-М» и отзыв регистрационного удостоверения не\nявляются неопределимой силой, освобождающей общество от ответственности,\nпредусмотренной контрактом, заключенным с министерством. Доказательств\nобращения к заказчику о приостановлении действия контракта либо его\nрасторжении, обществом не представлено.\nПри этом суды отметили, что отказ министерства от аппаратов ИВЛ\n«Авента-М», поставленных обществом без датчика пульсоксиметрии, не связан\nс отзывом у производителя оборудования регистрационного удостоверения на\nмедицинское изделие.\nПроверив расчет неустойки, суды указали, что взысканию подлежит\nнеустойка в размере 8 440 802 рублей 88 копеек, исчисленная с 22.09.2020 по\n06.01.2021.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nВ соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях\nкоторых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот\nсудебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,\nустановленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской\nФедерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,\nучаствующих в деле.\nИз обжалуемых судебных актов усматривается, что предметом\nрассмотрения по настоящему делу являлось исполнение обязательств в рамках\nгосударственного контракта, заключенного министерством и обществом.\nАО «Уральский приборостроительный завод» не привлечено к участию в\nделе, при этом из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных\nпо делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты\nнепосредственно о каких-либо правах или об обязанностях АО «Уральский\nприборостроительный завод», тем самым не создают препятствий для\nреализации его субъективных прав и не влекут гражданско-правовых\nпоследствий.\nНаличие заинтересованности в исходе дела и несогласие с выводами\nсудов, положенных в основу принятых судебных актов, основанием для\nвозникновения права на обжалование не являются.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные технологии» и\nакционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}