{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-42490/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-3748\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу  № А56-42490/2020  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский  центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской  Федерации (далее – учреждение) о признании незаконным решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта\nот 04.10.2019  № 03721000496190016880001, взыскании 80 002 рублей 82 копеек  задолженности за поставленный товар, 20 580 рублей 70 копеек удержанного  обеспечения исполнения контракта и 77 527 рублей 11 копеек убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, признано  недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 80 002 рубля 82 копейки  задолженности, 20 580 рублей 70 копеек удержанного обеспечения исполнения  контракта и 40 000 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.01.2022, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт на  поставку комплектующих для аппарата ИВЛ Oxylog 200 Plus, Drager,\nсер.  № ASFK-0038, инв.  № 001388387 (закрытая система), а также оказание  услуг по доставке и разгрузке.\nИсковое требование предпринимателя мотивировано неправомерным  односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, необоснованным  отказом от поставленного товара и удержанием оплаты товара в счет  неправомерно начисленного штрафа.\nУдовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у учреждения правовых оснований для отказа от  исполнения контракта и от принятия товара, а также для начисления штрафных  санкций, поскольку недостающий товар поставлен истцом и принят ответчиком  до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта (09.01.2020).\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей\n309\n,\n310\n,\n523\n,\n526\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в  пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 16  Обзора судебной практики применения законодательства Российской\nФедерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая  условия заключенного между сторонами государственного контракта,\nпришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  предпринимателя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что вступление (невступление)\nв силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в данной  правовой ситуации не влечет последствий, связанных с действительностью  (недействительностью) такого отказа. В рассматриваемом случае на момент  вынесения учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта (12.11.2019) и окончания срока действия контракта (10.12.2019)  обязательство по поставке товара в полном объеме предпринимателем не  исполнено. Нарушение сроков поставки истцом не оспаривается, поставленный  товар заказчиком не принят и находится на ответственном хранении.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на  судебные акты по делу  № А56-38363/2020, не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, являлись предметом их рассмотрения и  получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств  настоящего дела.\nНесогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное применение положений закона не  означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГБУ \"НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА\" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n(подробнее)\nИные лица:\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}