determination ВС РФ от 11.04.2022 Дата: 11.04.2022 ============================================================ Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-42490/2020 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-3748 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-42490/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2019 № 03721000496190016880001, взыскании 80 002 рублей 82 копеек задолженности за поставленный товар, 20 580 рублей 70 копеек удержанного обеспечения исполнения контракта и 77 527 рублей 11 копеек убытков, 1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 80 002 рубля 82 копейки задолженности, 20 580 рублей 70 копеек удержанного обеспечения исполнения контракта и 40 000 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплектующих для аппарата ИВЛ Oxylog 200 Plus, Drager, сер. № ASFK-0038, инв. № 001388387 (закрытая система), а также оказание услуг по доставке и разгрузке. Исковое требование предпринимателя мотивировано неправомерным односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, необоснованным отказом от поставленного товара и удержанием оплаты товара в счет неправомерно начисленного штрафа. Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у учреждения правовых оснований для отказа от исполнения контракта и от принятия товара, а также для начисления штрафных санкций, поскольку недостающий товар поставлен истцом и принят ответчиком до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта (09.01.2020). Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 523 , 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая условия заключенного между сторонами государственного контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что вступление (невступление) в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в данной правовой ситуации не влечет последствий, связанных с действительностью (недействительностью) такого отказа. В рассматриваемом случае на момент вынесения учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (12.11.2019) и окончания срока действия контракта (10.12.2019) обязательство по поставке товара в полном объеме предпринимателем не исполнено. Нарушение сроков поставки истцом не оспаривается, поставленный товар заказчиком не принят и находится на ответственном хранении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А56-38363/2020, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее) Иные лица: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее)