{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107226",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-3189\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оседло\nВладимира Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского\nавтономного округа - Югры от 14.04.2021, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 по делу\n№ А75-20885/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Оседло Владимира\nИльича (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по\nХанты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция,\nналоговый орган) от 19.08.2020 № 08-01/рв,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой\nслужбы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -\nуправление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nот 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 10.12.2021, решение суда первой инстанции\nизменено, признано недействительным решение инспекции в части\nдоначисления 61 966 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с\nприменением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН),\nсоответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части\nзаявленного требования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной\nналоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2016 по 31.12.2017\nинспекцией составлен акт от 19.11.2019 № 08-02/в, дополнения к акту от\n19.11.2019 № 08-02/в и вынесено решение, которым доначислен 1 765 193\nрубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены\nсоответствующие пени и штраф.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод инспекции о\nнеправомерном применении предпринимателем патентной системы\nналогообложения при осуществлении розничной продажи товара в результате\nсоздания схемы «дробления бизнеса».\nРешением управления от 02.10.2020 № 07-16/14861@ решение инспекции\nоставлено без изменения.\nНе согласившись с решением налогового органа, предприниматель\nобратился в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, пришел к выводу о том, что оспоренное решение\nналогового органа соответствует положениям действующего законодательства\nи не нарушает права и законные интересы предпринимателя.\nСудом установлено, что в результате создания схемы «дробления\nбизнеса» путем формального разделения площадей магазина с\nвзаимозависимыми лицами, которые осуществляли аналогичный вид\nдеятельности в одном торговом объекте, обществом получена необоснованная\nналоговая выгода с целью сохранения права на применение специального\nналогового режима (патентной системы налогообложения).\nКак указал суд, торговая площадь магазина в 2016-2017 годах\nпредставляла собой единый торговый зал с одной кассовой зоной, позднее\nпредприниматель перешел на патентную систему налогообложения\nперезаключив договор аренды с собственником здания с меньшей площадью;\n\n3\nнезадолго до этого Оседло Н.Б. и Оседло М.В. зарегистрировались в качестве\nпредпринимателей, арендовав площадь в том же магазине.\nПри этом торговые площади не были обособлены друг от друга, не имели\nкапитальных перегородок; помещение представляло собой единый торговый\nзал с одной кассовой зоной; платежный терминал в проверяемом периоде\nустановлен только у заявителя; на весь торговый зал установлен один прибор\nучета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только\nпредприниматель. Товары для реализации в 2016-2017 годы приобретались\nзаявителем, им же оплачивались все расходы по транспортировке товаров.\nКроме того, предприниматель имеет единственный открытый расчетный счет,\nиспользовавшийся для получения доходов от розничной торговли, у\nОседло Н.Б. счетов не имелось, доходы Оседло М.В. поступали от иного вида\nдеятельности-оказания услуг общественного питания.\nИзменяя решение суда и признавая решение налогового органа\nнезаконным в части доначисления 61 966 рублей единого налога,\nуплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пени и штрафов,\nсуд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете подлежащего\nуплате налога инспекции не учтены суммы произведенных предпринимателем\nплатежей по патенту.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны\nдоводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись\nпредметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Оседло Владимиру Ильичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}