{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2107196",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А63-15680/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-2629\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные  технологии» и акционерного общества «Уральский приборостроительный  завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.12.2021 по делу  № А63-15680/2020\nпо иску Министерства здравоохранения Ставропольского края (далееминистерство, истец) к акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные  технологии» (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного  контракта от 22.04.2020  № 134 на поставку медицинских изделий - аппарата  искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,  обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих  медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое  обслуживание медицинских изделий, о взыскании 10 312 345 рублей 63 копеек  неустойки за просрочку исполнения обязательств с 21.09.2020 по 03.02.2021,  497 154 000 рублей авансового платежа, 2 323 776 рублей штрафа,\n6 640 963 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства  Ставропольского края, Министерства имущественных отношений  Ставропольского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, прекращено производство по делу в  части требований о взыскании с общества 497 154 000 рублей авансового  платежа, 2 323 776 рублей штрафа, 6 640 963 рублей 71 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами. С общества в пользу  министерства взыскано 8 440 802 рубля 88 копеек неустойки в виде пени за  период с 22.09.2020 по 06.01.2021. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.\nКроме того, не согласившись с принятыми судебными актами,  акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» в порядке  статьи\n42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  в которой указывает на нарушение вынесенными по настоящему делу  судебными актами его прав и законных интересов.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 22.04.2020 министерством  (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт\n№ 134 на поставку медицинских изделий - аппарата искусственной вентиляции  легких, а также оказания услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке,  монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и  специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования,  правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в  соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной  документации производителя (изготовителя) оборудования.\nВо исполнение условий контракта министерство перечислило обществу  авансовый платеж в размере 580 944 000 рублей, а общество осуществило  поставку в следующие сроки: 04.05.2020 - 10 аппаратов ИВЛ на сумму 18 620  000 рублей, 28.12.2020 - 35 аппаратов ИВЛ на сумму 65 170 000 рублей,\n01.02.2021 - 134 аппарата ИВЛ на сумму 249 508 000 рублей, 02.02.2021 - 113  аппаратов ИВЛ на сумму 210 406 000 рублей.\nОбщество 19.01.2021 сообщило министерству об исполнении  обязательств по контракту.\nЗа просрочку исполнения обязательств по контракту министерством  обществу начислена неустойка с 21.09.2020 по 03.02.2021 в размере 10 312 345  рублей 63 копеек.\nНеисполнение обществом требований заказчика о выплате начисленной  неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика неустойки, с чем согласился суд округа.\nСуды установили, что неисполнение обществом обязательств по поставке  товара в сроки, предусмотренные контрактом, связано с нарушением  обязательств его контрагентом - АО «Уральский приборостроительный завод».\nКак указали суды, проверка качества производимого медицинского  оборудования в связи с приостановкой Росздравнадзором эксплуатации  аппаратов ИВЛ «Авента-М» и отзыв регистрационного удостоверения не  являются неопределимой силой, освобождающей общество от ответственности,  предусмотренной контрактом, заключенным с министерством. Доказательств  обращения к заказчику о приостановлении действия контракта либо его  расторжении, обществом не представлено.\nПри этом суды отметили, что отказ министерства от аппаратов ИВЛ  «Авента-М», поставленных обществом без датчика пульсоксиметрии, не связан  с отзывом у производителя оборудования регистрационного удостоверения на  медицинское изделие.\nПроверив расчет неустойки, суды указали, что взысканию подлежит  неустойка в размере 8 440 802 рублей 88 копеек, исчисленная с 22.09.2020 по  06.01.2021.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nВ соответствии со статьей\n42\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.\nИз обжалуемых судебных актов усматривается, что предметом  рассмотрения по настоящему делу являлось исполнение обязательств в рамках  государственного контракта, заключенного министерством и обществом.\nАО «Уральский приборостроительный завод» не привлечено к участию в  деле, при этом из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных  по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты  непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях АО «Уральский  приборостроительный завод», тем самым не создают препятствий для  реализации его субъективных прав и не влекут гражданско-правовых  последствий.\nНаличие заинтересованности в исходе дела и несогласие с выводами  судов, положенных в основу принятых судебных актов, основанием для  возникновения права на обжалование не являются.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные технологии» и  акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}