{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106936",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А40-163916/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2950\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.02.2022 по делу  № А40-163916/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по городу Москве  (далее – Инспекция) о признании недействительными заявлений открытого  акционерного общество (далее – ОАО) «Цветатомпром» по форме Р13001, Р14001  от 16.12.2003; применении последствий их недействительности, в том числе путем  признания ФИО1 на дату 16.12.2003 директором ОАО «Цветатомпром».\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  регистрационных действий; утверждает, то обладает правомочиями на подачу  настоящего заявления в суд.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 16.12.2003 на основании решения  единственного акционера ОАО «Цветатомпром» ФИО2, а также  заявлений, составленных по форме Р13001, Р14001, Инспекцией внесены записи  об изменении сведений о юридическом лице (ОАО «Цветатомпром»переименовано в ОАО «Ателье «Грация-силуэт»).\nСсылаясь на то, что в результате указанных действий ФИО2 из  ОАО «Цветатомпром» выведены законно избранные органы управления, что  подтверждено судебными актами по делу  № А40-8306/2011, ФИО1  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела  № А40-8306/2011 и имеющие в силу положений статьи\n69\nАПК  РФ преюдициальное значение для настоящего спора, руководствуясь статьей\n12\nГражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от  08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении  требований, придя к выводу, что ФИО1 не является и никогда не являлся  акционером или участником юридического лица, то есть не имеет права на подачу  заявления по настоящему делу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}