{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-11215(10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nГришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-14984/2018, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Людмилы\nПетровны должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с\nжалобой на действия финансового управляющего Морозова А.Н., в которой\nпросила признать действия финансового управляющего, направленные на\nпродажу залогового имущества должника (квартиры) через торги,\nнезаконными, необеспеченными действиями кредитора – акционерного\nобщества «Банк Интеза» и правовыми основаниями; признать результаты\nторгов, объявленных 04.02.2021, незаконными; признать порядок обеспечения\nдолжника жилой площадью на случай признания факта продажи ее квартиры\nзаконным отсутствующим; признать отсутствующими основания для законной\nгосударственной регистрации квартиры должника за правообладателем по\nитогам проведенных финансовым управляющим торгов; признать действия\nфинансового управляющего, направленные на продажу залогового имущества\nдолжника (квартиры) через внесудебные торги, незаконными,\n\n2\nнеобеспеченными действиями кредитора – АО «Банк Интеза» и правовыми\nоснованиями.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nГришаева Людмила Петровна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)\nфинансового управляющего, суды руководствовались положениями\nстатей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия фактов\nнесоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве,\nтребованиям разумности и добросовестности, а также нарушения этими\nдействиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов либо\nдолжника.\nПри этом судами установлено, что требование АО «Банк Интеза» признано\nсудом залоговым; спорная квартира правомерно реализована в рамках дела о\nбанкротстве должника; утвержденное залоговым кредитором положение о\nпорядке продажи имущества должника признано судом соответствующим\nзакону, не нарушающим права должника; залоговое имущество должника\nреализовано на торгах, по результатам торгов с победителем заключен договор\nкупли-продажи; оснований для признания незаконной государственной\nрегистрации права на квартиру за победителем торгов не имеется.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гришаевой Людмиле Петровне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}