{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А40-262230/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС21-28795\nг. ФИО1 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильная транспортная компания» (истец, г. Москва, далее – компания,  заявитель) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец,  г. Улан-Удэ, далее – предприниматель заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 21.05.2021 по делу  № А40-262230/2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по тому же делу по иску  компании и предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «Каркаде» (далее – общество) о взыскании 1 130 065 рублей неосновательного  обогащения в связи с исполнением договоров лизинга и процентов за  пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о  солидарном взыскании 1 328 316 рублей 68 копеек неосновательного  обогащения и 13 732 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами в связи с исполнением договоров лизинга,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.08.2021, по первоначальному иску взыскано с общества в пользу  компании 49 083 рубля 82 копейки неосновательного обогащения и  300 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, в пользу предпринимателя – 32 722 рубля 54 копейки\nнеосновательного обогащения и 200 рублей 37 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, по встречному иску взыскано с  компании в пользу общества 128 068 рублей 76 копеек неосновательного  обогащения и 2 954 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами; в результате зачета взысканных сумм с компании в  пользу общества взыскано 48 716 рублей 31 копейка неосновательного  обогащения с начислением с 20.05.2021 по день фактического исполнения  обязательства на не выплаченную сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на  соответствующие периоды.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2021  решение от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2021 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе компания и предприниматель просят об отмене  судебных актов, ссылаясь на основанное на ничтожном условии договоров  преимущественное удовлетворение требований по неустойке перед погашением  долга, неправильный вывод судов об обоснованности размера неустойки.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДовод о ничтожности условия договоров о преимущественном  удовлетворении требования лизингодателя о неустойке перед погашением  основного долга не влечет пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nЗаявив этот довод на стадии кассационного обжалования в суд округа,  заявители не учитывали, что погашение требований в такой очередности  соответствует условиям договоров, и в отсутствие возражений при исполнении  договоров лизингодатель обоснованно полагался на действительность  согласованной очередности зачисления платежей в случае возникновения  просроченной задолженности (пункт 5 статьи\n166\nГражданского кодекса  Российской Федерации).\nКроме того, заявители не подтвердили довод расчетом, соответствующим  предлагаемому ими порядку распределения уплаченных компанией платежей.\nЗаявление о несоразмерности неустойки рассмотрено судами в пределах  компетенции, основанный на которой вывод не пересматривается в порядке  кассационного производства.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная  транспортная компания» и индивидуальному предпринимателю  ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}