{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106854",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А71-155/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-3041\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  31.01.2022 по делу  № А71-155/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган)  от 06.09.2019  № 07-1-27/06,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.01.2022, решение суда первой инстанции частично  отменено, признано недействительным решение инспекции в части  привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи\n126\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде  штрафа в сумме, превышающей 300 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами\nнорм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении  требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по  результатам составлен акт от 18.04.2019  № 07-1-27/02, дополнения к акту от  10.06.2019  № 2 и вынесено решение, которым доначислен налог на доходы  физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 893 585 рублей, соответствующие  пени и штраф по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод налогового органа  о занижении предпринимателем налоговой базы путем неотражения выручки от  реализации лесопродукции.\nНе согласившись с решением инспекции в указанной части,  предприниматель обратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришел к  выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные  интересы предпринимателя.\nСуд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  относительно доначисления НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса, отметив, что инспекцией не доказана правомерность  привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление девяти  документов, признав решение инспекции незаконным в части привлечения  предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи\n126\nНалогового кодекса  в виде штрафа в сумме, превышающей 300 рублей.\nПри рассмотрении спора установлено, что в проверяемом периоде  предприниматель осуществлял реализацию собственной продукциипиломатериалов, применяя общую систему налогообложения, а также систему  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в  отношении оказания транспортных услуг, НДФЛ по операциям, связанным с  реализацией лесопродукции, предпринимателем не исчислен.\nУстановив указанные обстоятельства, судебные инстанции согласились с  выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по  НДФЛ, признав расчета налога правомерным.\nКроме того, суды признали обоснованными выводы налогового органа о  неправомерном учете налогоплательщиком в составе профессиональных  налоговых вычетов расходов на приобретение основных средств, указав, что по  этим же основным средствам налогоплательщиком в составе расходов учтена  амортизация.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  необходимости применения расчетного способа определения налоговых  обязательств со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи\n31\nНалогового кодекса,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на  переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}