{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106852",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А65-16351/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-3152\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СГ «Континентстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.01.2022 по делу  № А65-16351/2021\nпо заявлению общества к ведущему судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов  № 2 г. Набережные Челны Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных  приставов  № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы  судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства  № 471568/21/16056-ИП в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), выраженного в не обращении  взыскания на денежные средства ФИО3 на счетах в ПАО «Сбербанк»;  в отсутствии запроса сведений о доходах должника; непринятии мер по  изъятию и реализации зарегистрированных за должником транспортных  средств; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на недвижимое  имущество должника; не вынесении постановления о временном ограничении  на выезд должника из Российской Федерации; непринятии мер по выявлению  имущества должника в нежилых помещениях, принадлежащих должнику, в  жилом помещении должника; об обязании устранить допущенные нарушения в\nрамках исполнительного производства  № 471568/21/16056-ИП в отношении  Кистанова А.А.; о признании незаконным бездействия судебного\nпристава-исполнителя в рамках исполнительного производства  № 471570/21/16056-ИП в отношении ФИО4\n(далее – ФИО4), выраженного в непринятии мер по изъятию и  реализации зарегистрированного за должником транспортного средства;  непринятии мер по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество  должника; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд  должника из Российской Федерации; непринятии мер по выявлению имущества  должника в нежилых помещениях, принадлежащих должнику, в жилом  помещении должника (с учетом уточнения заявления в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4,  финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, общества с  ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022, в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительных листов ФС  № 034000004 и ФС  № 034000003,  выданных во исполнение определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.02.2021 по делу  № А65-13807/2017, в отношении\nФИО3 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства.\nПолагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в необращении взыскания на денежные средства должников, отсутствии  запроса сведений о доходах должника, непринятии мер по изъятию и  реализации, аресту и обращению взыскания на имущество должников,  невынесении постановлений о временном ограничении на выезд должников из  Российской Федерации, непринятии мер по выявлению имущества должников,  нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный  суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997\n№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 15 постановления от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», суды не усмотрели оснований для  удовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия факта бездействия судебного  пристава-исполнителя в рамках спорных исполнительных производств.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что судебным  приставом-исполнителем произведены необходимые мероприятия и действия  по исполнению судебного акта.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«СГ «Континентстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}