{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А84-4336/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-3909\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 01.06.2021 по делу  № А84-4336/2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.\nОпределением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020  процедура реализации имущества должника завершена, должник не  освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.12.2020, определение суда первой инстанции  отменено в части, должник освобожден от дальнейшего исполнения  обязательств; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.\nДолжник обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской\nФедерации на основании статьи\n110\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебных расходов в размере 50 000 рублей,  понесенных им на оплату услуг представителя при обжаловании в  апелляционном порядке определения суда в части отказа в освобождении от  исполнения обязательств перед кредиторами и представительстве в суде  кассационной инстанции.\nОпределением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2021 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.12.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, руководствуясь положениями статей\n101\n,\n106\n,\n110\n,\n112\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что положениями Федерального  закона от 26.10.02  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусмотрено погашение расходов должника за счет казны Российской  Федерации, все расходы относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества, а при отсутствии достаточных средств для их погашения\nу должника расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем,  учитывая также, что заявителем по делу является сам должник, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}