{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106830",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А53-20163/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-3369\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 13.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по делу  № А53-20163/2021\nпо заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной  транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» к  ответственности по части 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2021, общество привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Закона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011  № 498,  постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  № 587 «О  некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности» и Перечня объектов, на которые частная охранная  деятельность не распространяется, суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, установив оказание обществом услуг, не предусмотренных  лицензией, поскольку общество осуществляет охрану объектов, относящихся к  инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, на  который не распространяется частная охранная деятельность.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  оснований для признания применения положений статьи\n2.9\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не  установлено.\nИная оценка заявителем обстоятельств привлечения его к  административной ответственности, в том числе исчисления срока давности  привлечения к административной ответственности, а также иное толкование  положений действующего законодательства, изложенные в кассационной  жалобе, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.\nДопущенное обществом правонарушение представляет собой длительное  деяние, выразившееся в охране объектов, относящихся к инфраструктуре  железнодорожного транспорта общего пользования, в отсутствие на то  правовых оснований.\nОбщество в жалобе указывает, что в рамках дела  № А53-44222/2020  (решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021, вступило в  законную силу 11.05.2021) оно уже было привлечено к аналогичной  административной ответственности за охрану тех же объектов, относящихся к  инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, в  отсутствие на то правовых оснований.\nМежду тем с момента привлечения лица к административной  ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно  повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо  продолжает совершать данное правонарушение.\nСудами установлено, что на момент проведения повторной проверки и  составления справки 28.05.2021 общество продолжало осуществлять  противоправную деятельность.\nНаправление судом округа дела  № А53-44222/2020 на новое  рассмотрение, и отказ при новом рассмотрении дела в привлечении общества к  административной ответственности в связи с истечением срока давности\nпривлечения к административной ответственности, не может служить  основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому делу.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОсуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения\nСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ"
    }
  ]
}