determination ВС РФ от 08.04.2022 Дата: 08.04.2022 ============================================================ Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А53-20163/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Административное ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-3369 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по делу № А53-20163/2021 по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив оказание обществом услуг, не предусмотренных лицензией, поскольку общество осуществляет охрану объектов, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, на который не распространяется частная охранная деятельность. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Иная оценка заявителем обстоятельств привлечения его к административной ответственности, в том числе исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а также иное толкование положений действующего законодательства, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное деяние, выразившееся в охране объектов, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, в отсутствие на то правовых оснований. Общество в жалобе указывает, что в рамках дела № А53-44222/2020 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021, вступило в законную силу 11.05.2021) оно уже было привлечено к аналогичной административной ответственности за охрану тех же объектов, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, в отсутствие на то правовых оснований. Между тем с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение. Судами установлено, что на момент проведения повторной проверки и составления справки 28.05.2021 общество продолжало осуществлять противоправную деятельность. Направление судом округа дела № А53-44222/2020 на новое рассмотрение, и отказ при новом рассмотрении дела в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому делу. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Першутов А.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ