{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106778",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А66-2571/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-3076\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм»  на решение от 15.04.2021 и дополнительное решение от 19.05.2021 Арбитражного  суда Тверской области, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу  № А66-2571/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания Стар Медик (Интернешнл) (далее – Компания) обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (далее –  Общество) о взыскании 83 791 долларов США задолженности, 7 656 долларов  74 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены:\n- ВиЭмДжи Фармасьютикалс ПВТ. ЛТД;- Ларк Лабораторис ЛТД;- Акватик Ремедис ПВТ. ЛТД.\nРешением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 с Общества в  пользу Компании взыскано 83 791 долларов США долга.\nДополнительным решением от 19.05.2021 с Общества в пользу Компании  взыскано 7 656 долларов 74 цента США процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 51 547 руб. расходов по уплате государственной\nпошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано  1565 рублей государственной пошлины.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2021 решение от 15.04.2021 оставлено без изменения. Дополнительное  решение от 19.05.2021 в части взыскания с Общества в пользу Компании  56 долларов 10 центов США процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 33 рублей  государственной пошлины отменено. В указанной части в удовлетворении иска  отказано. В остальной части дополнительное решение от 19.05.2021 оставлено без  изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022  названные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания не  доказала факты заключения и исполнения спорных контрактов. При наличии в  заключенных сторонами контрактах третейской оговорки настоящий спор  неподсуден Арбитражному суду Тверской области.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, компания «ARS OVERSEAS LTD» (в  настоящее время Компания Стар Медик (Интернешнл), ЛТД; продавец) и  Общество (покупатель) заключили контракты от 19.07.2016  № ARS/001 (далее –  контракт  № 1) и от 07.07.2017  № ROZ/001 (далее – контракт N 2), по условиям  которых продавец продает, а покупатель покупает товар (являющийся  лекарственным средством) на условиях СИП Москва в соответствии со  спецификациями  № 1 к указанным контрактам.\nСпецификацией к контракту  № 1 предусмотрена поставка товара на общую  сумму 8 260 долларов США, спецификацией к контракту  № 2 – на сумму  43 835 долларов 80 центов США.\nКроме того, Компания (продавец) и Общество (покупатель) на аналогичных  условиях заключили контракт от 30.03.2018  № ROZ-STAR/001 на поставку  фармацевтической продукции, в соответствии со спецификацией  № 1 к которому  стоимость товара определена в размере 40 000 долларов США.\nСогласно пунктам 5.1 контрактов покупатель оплачивает товар банковским  переводом в течение 180 дней от даты авианакладной в соответствии со  спецификациями.\nВо исполнение принятых на себя обязательств Компания на основании  деклараций на товары, счетов-фактур, упаковочных листов и авианакладных  от 29.07.2016  № 555-65405292, от 23.08.2017  № 555-01229922 и от 04.04.2018   № 580-15498722 поставила Обществу товар стоимостью 8 260 долларов США,  35 531 долларов США и 40 000 долларов США соответственно.\nПоскольку Общество поставленный товар в установленный срок не  оплатило, претензию Компании о погашении долга оставило без удовлетворения,  последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n395\n,\n454\n,\n486\n,\n506\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 183,188 Таможенного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  удовлетворили требования в оспариваемой части, установив факт поставки товара  без его последующей оплаты. При этом суды правомерно указали, что Общество,  подавая декларации на товары, подтвердило наличие в его распоряжении  определенных товаров конкретного ассортимента, количества и стоимости.  Поставленные Компанией товары прошли таможенный контроль и были  выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации, что  подтверждается отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен».\nСсылка Общества на регламент Лондонского Международного Третейского  Суда признана судами несостоятельной, поскольку в контрактах отсутствует  точное наименование суда, его адрес или сайт. Компания представила в  материалы дела ответы компетентных органов об отсутствии сведений об  организации, указанной в пункте 8.1 контрактов.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Розлекс Фарм» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}