{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106766",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-19055\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Горбатенко Антона Юрьевича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021\nпо делу № А56-54903/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого\nакционерного общества «СМУ-837» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Александров Станислав\nАнатольевич обратился в суд с заявлением о процессуальной замене\nБаштина Юрия Владимировича на сумму 3 169 231 рубль 67 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 09.12.2021 данные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\nсиле определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление,\nсуд округа, руководствуясь статьями 16, 48 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, статьями 10, 382, 384, 389.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения\nспоров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований\nконтролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из\nдоказанности наличия оснований для осуществления процессуального\nправопреемства. Суд округа также учитывал, что уступка требования в пользу\nАлександрова С.А. не свидетельствует об изменении правовой природы\nданного требования и не будет влиять на очерёдность его удовлетворения\nв деле о банкротстве должника.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать Горбатенко Антону Юрьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}