{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А54-635/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-3446\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 25.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2021 по делу  № А54-635/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Спецнефтепродукт\" (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на  земельные участки:\nс кадастровым номером 62:29:0060029:284, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами  садоводства и огородничества, площадью 517,2 кв. метров, адрес  (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира,  установленного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира:  Рязанская область, г. Рязань, (Железнодорожный округ), ул. Ситниковская,  1186, с/т \"Урожай\", участок 40;\nс кадастровым номером 62:15:0020210:120, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 1168 кв. метров, адрес (местоположение):  местоположение установлено относительно ориентира, установленного в  границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р- н Рязанский, д. Дедюхино;\nс кадастровым номером 62:15:0020210:94, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 475 кв. м, адрес (местоположение):  местоположение установлено относительно ориентира, установленного в  границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р- н Рязанский, д. Дедюхино;\nс кадастровым номером 62:15:0020210:90, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 500 кв. м, адрес (местоположение):  местоположение установлено относительно ориентира, установленного в  границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р- н Рязанский, д. Дедюхино, на котором находится здание жилое с кадастровым  номером 62:15:0020210:139 площадью 218,50 кв. метров, адрес  (местоположение): Рязанская область, р-н Рязанский, <...>.\nДо рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  исковые требования и просил обратить взыскание на 1/2 доли ФИО1 в  праве на общее имуществ супругов на указанные земельные участки.  Требование о выделении доли ФИО1 в общем имуществе супругов в  размере 1/2 доли судом к рассмотрению не принято.\nОпределениями суда от 15.02.2021 и от 13.05.2021, принятыми в порядке  статьи\n51\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела  судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району и ФИО2.\nВ ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено  ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.\nОпределением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в  части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое  определение и постановление не соответствуют требованиям части 4 статьи\n15\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение  требований пункта 6 части 1 статьи\n185\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции не  приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых  основаны выводы суда первой инстанции и отклонены доводы ООО  «Спецнефтепродукт», а в постановлении суда апелляционной инстанции в\nнарушение пункта 12 части 2 статьи\n271\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд  апелляционной инстанции отклонил доводы истца и не применил законы и  нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.\nОставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд  апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной  жалобы, а также неверно применил положения статьи\n27\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснения, изложенные в  пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».\nКроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о  подсудности настоящего спора арбитражному суду, основанные на том, что  требование кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества  супругов отделимо от требования об обращении взыскания на выделенную  супружескую долю и должно рассматриваться в раках самостоятельно  производства, породили правовую неопределенность в применении и  толковании положений статей\n237\n,\n255\n,\n256\n,\n278\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статей 33, 34, 38, 39,45  Семейного кодекса Российской Федерации(далее -Семейный кодекс), статьи\n69\nФедерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об  исполнительном производстве), пункта 1 части 1, части 4 статьи\n22\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 7 статьи\n27\n, части 4 статьи и\n39\n, части 1 и\n5\nстатьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их взаимосвязи  применительно к установленным фактическим обстоятельствам.\nВ ходе исполнительного производства  № 105033/62034-ИП судебным  приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому УФССП России  по Рязанской области было установлено, что у ответчика отсутствуют  денежные средства, иное движимое имущество, достаточные для исполнения  исполнительного производства.\nПри этом согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты  недвижимости  № 00-00-4001/5271/2020-9455 от 15.10.2020 за ФИО1  зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, а именно:  на указанные выше земельные участки, а также здание жилое с кадастровым  номером 62:15:0020210:139, площадью 218,50 кв.м., адрес (местоположение):  <...>; имущественные права;  имущественные права в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности  на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0060004:2078,  площадью 61,60 кв.м, адрес (местоположение ): <...>.\nСпорное имущество не относится к перечисленному в статье\n446\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации имуществу, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам,\nпоскольку Сухова И.В. на момент возбуждения исполнительного производства  была зарегистрирована оп адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66, кв.79; в  материалах исполнительного производства сведения о том, что спорое  имущество имеет режим общей (совместной ) собственности, отсутствовали.\nЕсли должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей  собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в  соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об  исполнительном производстве).\nПунктами 3,4 статьи\n256\nГражданского кодекса и пунктом 1 статьи 45  Семейного кодекса установлено право кредитора требовать выдела доли  супруга -должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества, в  целях обращения на нее взыскания для погашения долга.\nСуд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных  исковых требований (требование об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки),  отказав принятии требований о выделе доли ФИО3 в общем имуществе  супругов в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что  данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в  самостоятельном судебном процессе.\nВывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе доли  ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли является  самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного  производства в нарушение пункта 6 части 1 статьи\n185 АПК РФ\nне обоснован.\nПредъявление кредитором требования в выделе доли супруга-должника из  общего имущества супругов в рамках исполнительного производства в отрыве  от требования обратить на нее взыскание не влечет за собой тех правовых  последствий, на которые рассчитывает кредитор.\nТребование истца о выделе доли ФИО1 из общего имущества  супругов в размере 1/2 доли на земельные участки являлось необходимым  условием для последующего обращения взыскания на имущество должника в  рамках исполнительного производства, было неразрывно с ним связано, и,  следовательно, не являлось ни новым, ни самостоятельным.\nТаким образом, решение суда первой инстанции о принятии исковых  требований в части не соответствовало положениям действующего  процессуального законодательства (статьи\n49 АПК РФ\n) и повлекло за собой  неправомерный вывод о подсудности спора арбитражному суду.\nПринятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в  полном объеме меняет подсудность настоящего спора, поскольку из  предметной компетенции арбитражного суда и субъектного состава спора он  должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.\nКак следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019  № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской\nФедерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,  административного искового заявления, подлежащего рассмотрению  арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового  заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции,  такое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается  заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи\n135 ГПК РФ\n, пункта1 части 1  статьи\n129 АПК РФ\n, пункта 2 части1 статьи\n129 КАС РФ\n.\nЕсли указанное обстоятельство выясняется после принятия искового  заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам,  установленным пунктом 3 части 2 и части 4 статьи\n39 АПК РФ\n.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nПри принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили  из следующего.\nЗзакрепленное в статье\n46\n(части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных  гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в  правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.\nВ постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление  законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между  судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого  вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного  рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о  законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение  дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого  правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статей\n46\nи\n47 Конституции\nРоссийской  Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими  права и свободы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n27\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nАрбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далееиндивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далееорганизации и граждане) (часть 2 статьи\n27\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nК компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (часть 3 статьи\n27\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nДля принудительного исполнения постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А54-9897/2017 (о  взыскании с ответчика в пользу общества убытков в размере 3 233 815 рублей  13 копеек) арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.09.2020  серии ФС N 031819175.\nНа основании указанного исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство  N 105033/20/62034-ИП в отношении ответчика, как должника.\nВ соответствии со справкой о проведении процессуальных действий от  27.11.2020 на указанную дату остаток задолженности составляет 3 270 572  рубля 19 копеек.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  правах от 15.10.2020 ответчику на праве собственности принадлежат земельные  участки с кадастровыми номерами 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120,  62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90, жилые здания с кадастровыми номерами  62:15:0020210:139, 62:29:0060004:2078.\nИстец подал исковое заявление об обращении взыскания на земельные  участки 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94,  62:15:0020210:90 при исполнении судебного акта арбитражного суда.\nСогласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 \"О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства\" (далее - постановление Пленума N 50) требования, связанные с  исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в  порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей\nюрисдикции исходя из правил статьи\n22 ГПК РФ\n, и арбитражных судов, в том  числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в  соответствии со статьями\n27\n,\n28\n,\n33 АПК РФ\n.\nВ данном случае в порядке искового производства подлежит рассмотрению  требование, связанное с исполнением судебного акта Двадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу N А54-9897/2017, в рамках которого рассмотрен  корпоративный спор, отнесенный к подсудности арбитражного суда (статья\n225.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nСудом отказано в принятии к рассмотрению уточнений в части выделения  доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 и  рассматривается требование, связанное с исполнением исполнительного  документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового  производства (обращение взыскания на земельные участки).\nСледовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного  суда (пункт 3 постановления Пленума N 50).\nСогласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к  компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача  дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа,  правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае  изменения в дальнейшем его юрисдикции.\nВ иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда,  принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами  подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства  определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой  судебный акт и выдан исполнительный лист.\nНа основании указанных правовых норм и разъяснений, суды пришли к  выводу о том, что в данном случае заявленные требования подлежат  рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава  участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на земельные  участки подано в порядке искового производства по исполнению судебного  акта, принятого арбитражным судом, на основании выданного этим судом  исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного  производства N 105033/20/62034-ИП.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Спецнефтепродукт» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}