{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А63-5516/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-21141 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  «Ремстроймонтаж» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.05.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.12.2021 по делу  № А63-5516/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника с применением упрощенной  процедуры отсутствующего должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц –  бывшего руководителя должника ФИО3  и учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 суд  принял уточнения заявления конкурсного управляющего относительно состава  лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, прекратил производство по заявлению в отношении ФИО5 в связи с установлением смерти указанного лица.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020  заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу должника взыскано  21 443 075 рублей 63 копейки в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. С ФИО4 и ФИО8 в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 150 000 рублей,  с ФИО4 и ФИО3 солидарно взысканы убытки в сумме 1 174 410  рублей, с ФИО4 взысканы убытки в сумме 127 000 рублей.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2020 данное определение отменено в части взыскания с Алексеевой  Н.А. 150 000 рублей убытков, в отменённой части принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение  оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.10.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по обособленному спору отказано; принятые по обособленному спору  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания  с ФИО4 в пользу должника 150 000 рублей, 1 174 410 рублей и 127 000  рублей убытков отменены, в отмененной части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной  части постановление апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без  изменения.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.05.2021, оставленным без изменения  постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021,  в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО9 убытков  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n55\n,\n196\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей  совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО9  убытков в заявленном размере.\nВыводы судов первой и апелляционной инстанции относительно  необоснованности заявления ФИО9 о применении срока  исковой давности являлись ошибочными. Совершение 30.11.2011, 15.08.2011\nи 04.07.2014 сделок, вменяемых в качестве оснований для взыскания с неё  убытков, имело место за пределами периода подозрительности для их  оспаривания. Вместе с тем, названный ошибочный вывод судов первой и  апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных  актов, что учитывалось судом округа при принятии обжалуемого заявителем  постановления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна  «Ремстроймонтаж» ФИО2 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}