Определение от 08.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Булдырева Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника
лиц – Министерства имущественных отношений Иркутской области, общества
с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский», акционерного
общества «Корпорация развития Иркутской области» (далее – министерство,
общества) Попова Николая Ивановича, Трифонова Александра Игоревича,
Гуридова В.В., Пыхтина Сергея Владимировича, Кочеткова Андрея
Анатольевича в размере 1 304 333 166 рублей 41 копейка.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 25.01.2022, заявление удовлетворено в части привлечения Попова
Н.И., Трифонова А.И., Гуридова В.В. и Пыхтина С.В. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника за не передачу документов
бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению
(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской
Федерации, производство по заявлению в удовлетворённой части требований
приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания

2
рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с
кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя
из доводов кассационных жалоб, Гуридов В.В. не согласен с обжалуемыми
судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности,
просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявления в указанной части; кредиторы не согласны с обжалуемыми
судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного
управляющего должником, настаивают на необходимости направления
обособленного спора на новое рассмотрение.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4
статьи 10, пунктом 5 статьи 61.14 пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от
26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной
ответственности Гуридова В.В. по основанию не передачи конкурсному
управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что повлияло
на исполнение последним возложенных на него обязанностей, существенным
образом затруднило проведение процедуры банкротства и формирование
конкурсной массы в связи с невозможностью взыскания дебиторской
задолженности, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения о пропуске
срока исковой давности. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие
вины министерства и обществ в доведении должника до банкротства,
причинно-следственной связи между действиями названных лиц
и невозможностью осуществления должником своей уставной деятельности,
суды не установили оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой
кредиторами части.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако

3
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Гуридову Владимиру Владиславовичу, обществам с ограниченной
ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» и «Востсибуглесбыт»
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк