determination ВС РФ от 08.04.2022
Дата: 08.04.2022
============================================================

Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А57-31732/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79078_1781790
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-3243
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021  по делу  № А57-31732/2017 Арбитражного суда Саратовской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Торговый Дом «Центральный» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд  с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО3,  выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств должника  в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2021, жалоба удовлетворена.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021  данные судебные акты отменены, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении  жалобы, суд округа, руководствуясь статьями
20.3
,
129
,
142
Закона  о банкротстве, исходил из того, что нераспределение вырученных от  реализации имущества денежных средств до момента установления актуальных  сведений о непогашенной задолженности вызвано объективными  обстоятельствами, являлось разумным и не свидетельствовало о  недобросовестном бездействии конкурсного управляющего, нарушении им  прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)