{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106690",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС17-7958 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Рощина Олега Петровича и Пильщикова\nИгоря Валентиновича (далее – заявители) на постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного от 24.09.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу № А56-83217/2015\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная\nкорпорация «РОССТРОЙ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Рощин О.П. и Пильщиков И.В.\nобратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр) требований в размере 6 581 250 рублей, просили\nпризнать требования обеспеченными залогом нежилого помещения\n(2/3 – за Рощиным О.П., 1/3 – за Пильщиковым И.В.) в здании по адресу:\nг. Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 73, пом. 35-Н, кадастровый номер\n78:34:0004281:19789, этаж – № 1.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 02.07.2021 требование Рощина О.П. в сумме\n4 387 500 рублей включено в четвёртую очередь реестра обеспеченное залогом\nнежилого помещения; требование Пильщикова И.В. в сумме 2 193 750 рублей\nвключено в четвёртую очередь реестра обеспеченное залогом нежилого\nпомещения.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 13.12.2021, данное определение отменено,\nтребования в заявленных размерах признаны обоснованными и включены\nв четвёртую очередь реестра без признания их обеспеченными залогом\nимущества должника.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа\nруководствовались пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования\nзаявителей подтверждены документально и подлежат включению в реестр.\nПоскольку лежащий в основе требований договор не прошёл государственную\nрегистрацию, к спорным правоотношениям не применимы положения\nФедерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом\nстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о\nвнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской\nФедерации» о возникновении залога в силу закона, в связи с чем в признании\nтребований обеспеченными залогом имущества должника обосновано отказано.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Рощину Олегу Петровичу и Пильщикову Игорю Валентиновичу\nв передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}