{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106658",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-16279 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Веренича Анатолия Сергеевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021\nпо делу № А53-5128/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан\nМарины Анатольевны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника её конкурсный кредитор\nНоздрина-Плотницкая Людмила Григорьевна обратилась в суд с заявлением\nо признании недействительным договора займа от 11.03.2017 на сумму 3 432\n000 рублей, заключенного должником и Вереничем А.С.; применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 22.12.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности\nусловий для признания недействительным оспариваемого договора,\nсовершённого без намерений создания между его сторонами заёмных\nправоотношений с целью создания фиктивной задолженности перед\nзаявителем, не подтвердившим своей финансовой возможности для\nпредоставления должнику денежных средств в объявленном размере,\nправомерно применив последствия его недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую\nправовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Вереничу Анатолию Сергеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}