{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106486",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А03-14375/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1781657\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-3302\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие»  (далее – заявитель, концерн) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 15.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.12.2021 по делу  № А03-14375/2020 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Славгородский завод  радиоаппаратуры» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника концерн обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 9 071 502 рубля 06 копеек, а также  расходов по оплате государственной пошлины.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.12.2021, заявление удовлетворено частично. Требование концерна  в размере 4 606 471 рубль 28 копеек задолженности по договорам займа,  1 099 556 рублей 61 копейка процентов за пользование займом, 97 622 рубля 26  копеек государственной пошлины, 55 000 рублей основного долга в связи  с исполнением обязательств за должника перед третьим лицом, 3 235 255  рублей 18 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;  производство в части включения в реестр требования в размере 3 000 рублей  государственной пошлины прекращено. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о включении его требования в третью очередь\nреестра (без понижения очерёдности). Исходя из доводов кассационной  жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части  понижения очерёдности удовлетворения его требования.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив  фактические обстоятельства заинтересованности должника и его акционера –  концерна, предоставления последним компенсационного финансирования в  период нахождения должника в кризисной ситуации и осведомлённости об  этом заявителя, понизили очерёдность удовлетворения заявленных требований.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.  Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Концерн «Созвездие» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}