{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А40-153121/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\n79078_1781676\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-3325 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.07.2021 по делу  № А40-153121/2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Инспекция Федеральной налоговой службы  № 30 по г. Москве  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с исковым заявлением о  привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2  (далее – субсидиарные ответчики) к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс»  (далее – должник).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021, с субсидиарных ответчиков в пользу уполномоченного органа  солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные  средства в размере 54 455 537 рублей 18 копеек.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022  данные судебные акты в части привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности отменены, в отменённой части принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части принятые  по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя  из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми  судебными актами в части привлечения их к субсидиарной ответственности.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя иск в обжалуемой части, суды, руководствуясь  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей,  контролировавших деятельность должника, противоправными действиями  которых он был доведён до банкротства.\nВыводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных  жалоб, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов  не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2, ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nХодатайство ФИО2 о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу   № А40-153121/2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.01.2022 по тому же делу оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМИФНС №30 по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}