determination ВС РФ от 08.04.2022
Дата: 08.04.2022
============================================================

Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А40-153121/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Иные споры - Гражданские
79078_1781676
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-3325 (1,2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.07.2021 по делу  № А40-153121/2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по тому же делу,

1. Инспекция Федеральной налоговой службы  № 30 по г. Москве  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с исковым заявлением о  привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2  (далее – субсидиарные ответчики) к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс»  (далее – должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021, с субсидиарных ответчиков в пользу уполномоченного органа  солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные  средства в размере 54 455 537 рублей 18 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022  данные судебные акты в части привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности отменены, в отменённой части принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части принятые  по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя  из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми  судебными актами в части привлечения их к субсидиарной ответственности.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды, руководствуясь  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей,  контролировавших деятельность должника, противоправными действиями  которых он был доведён до банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных  жалоб, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов  не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО2, ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.
Ходатайство ФИО2 о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу   № А40-153121/2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.01.2022 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС №30 по г. Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)